АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А40-166422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Колыбанов А.А., доверенность от 11.01.2016,
рассмотрев 23 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Бузина О.В.
на решение от 03 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 03 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по иску ИП Бузина О.В.
к Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства
о взыскании убытков,

установил:

ИП Бузин Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства о взыскании убытков в размере 3 210 752 руб.
Решением суда от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
По мнению заявителя, вывод судов о том, что аренда транспортного средства, не включенного в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, является добровольным действием со стороны истца - ошибочен.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав явившегося в суд представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании договора аренды в„– 17/ИП/ТС от 29.10.2014, заключенного с ООО "ОКТАНОЛ" владеет транспортным средством: грузовой тягач седельный, марки модель ТС - SCANIA G400LA4X2HNA, 2014 г.в.
Согласно условий заключенного Договора истец взял на себя обязанность самостоятельно обратиться к ответчику с целью присвоения арендованному ТС категории и внесения сведений о нем в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 23.10.2014 ответчику направлено по почте письмо в„– 22 с приложением документов, которое получено ответчиком 02.12.2014.
По состоянию на 20.02.2015 информация о рассмотрении поданного и принятого заявления от ответчика истцу не поступила.
По мнению истца бездействие ответчика влечет невозможность использования арендованного транспортного средства и возникновение убытков в виде упущенной выгоды.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, исходили из недоказанности требований.
Суды указали, что в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме, не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом в качестве убытков.
Суды указали также, что формальное применение нормы ответа в течение месяца, к рассматриваемым обстоятельствам не может повлечь признание допущенного бездействия незаконным, поскольку длительность ответа вызвано отсутствием возможности рассмотрения ответчиком заявлений в кратчайший срок, учитывая, что на дату 11.03.2015 им обрабатывались сведения только за октябрь 2014 года, что следует из промежуточного ответа в„– 08-29/5084 от 11.03.2015.
Судами установлено, что действующим законодательством, регулирующим вопросы обеспечения транспортной безопасности, срок проведения категорирования ОТИ и ТС не установлены.
Учитывая отсутствие специальных сроков, принимая во внимание, что ответчиком направлялся заявителю промежуточный ответ, что в Росавтодор от субъектов транспортной инфраструктуры поступил большой объем сведений для проведения категорирования и осуществляется обобщение, анализ и категорирование транспортных средств, сведения о которых поступили в Росавтодор от субъектов транспортной инфраструктуры, суды пришли к выводу о том, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, бездействия ответчиком не допущено.
Учитывая общественную значимость проводимой ответчиком работы по категорированию объектов, согласно пункту 10 части 1 Закона о транспортной безопасности транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, учитывая изменения в законодательстве, вызвавшие большое количество заявок, подведение требования о рассмотрении в месячный срок может повлиять на качество рассмотрения таких заявок, что недопустимо.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов нижестоящих инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по делу в„– А40-166422/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------