АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А40-153529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Волкова С.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "ХИМКИ": Варичева Ю.В., дов. от 20.11.2015,
от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явился, извещен,
рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 8 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 11 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.,
по иску открытого акционерного общества "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "ХИМКИ" (ОГРН 1025006179472)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "ХИМКИ" (далее - ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "ХИМКИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 428 500 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу в„– А40-153529/2015 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД" указывает, что не согласен с размером неосновательного обогащения, представленный отчет оценщика от 14.07.2015 в„– 1163 является недостоверным, не соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, в силу чего не может являться надлежащим доказательством по делу и не может быть положен в основу решения.
Как следует из отчета оценщика, он исключил сравнительный и затратный методы, однако причины, по которым указанные методы исключены, не обосновал, оценщик отказался рассматривать ставку арендной платы, установленную органами местного самоуправления в качестве ценового ориентира, поскольку счел это нецелесообразным. Однако свое решение никак не обосновал.
Кроме того, оценщику не удалось также собрать достаточное количество документально подтвержденных данных о состоявшихся сделках купли-продажи аналогичных объектов. Так, оценщик необоснованно избрал 8 аналогов, формирующих базис оценочной модели, которые отличаются от спорного земельного участка расположением (в отчете не представлены участки, расположенные в Шереметьевском районе). При этом необходимо отметить, что Дмитровский и Солнечногорский районы находятся в достаточном отдалении от спорного участка.
В судебное заседание кассационной инстанции ОАО "РЖД" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "ХИМКИ" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
Представитель ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "ХИМКИ" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером 50:42:0040201:146, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, в районе микрорайона Шереметьевский, микрорайона Павельцево, территория ЗАО "КСХП "Химки".
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.06.2012 по делу в„– А40-81898/2011, которое в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.
Судами установлено, что в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка расположена двухпутная железнодорожная линия, принадлежащая ответчику на праве собственности.
Полагая, что ответчик без правовых оснований и внесения соответствующей платы занимает и использует земельный участок, занятый железнодорожной линией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2014 по 30.06.2015 ответчик фактически безвозмездно пользовался частью принадлежащего истцу земельного участка площадью 10 874 кв. м без оформления каких-либо прав на него.
Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.
Сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком земельным участком рассчитана истцом на основании отчета ООО "Бизнес вектор" от 14.07.2015 в„– 1163 "Об оценке рыночной стоимости права аренды части земельного участка, занятого железной дорогой, площадью 10 874 кв. м, кадастровый номер участка 50:10:0040201:0146" (далее - Отчет) и составляет 3 428 500 руб.
В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции ответчик о назначении судебной экспертизы не заявлял, несоответствие представленного истцом отчета требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не доказал, выводы эксперта относительно размера рыночной стоимости права аренды части земельного участка, занятого железной дорогой, не опроверг.
Оценив представленный истцом отчет от 14.07.2015 в„– 1163 в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали его надлежащим доказательством, подтверждающим размер заявленного неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.
Как указал апелляционный суд, отклоняя доводы заявителя о недостоверности выводов эксперта, сведения о земельных участках, расположенных в Дмитровском районе, не использовались оценщиком в целях сравнительного анализа (лист 49 отчета), различие в местоположении объекта оценки по сравнению с аналогами было учтено оценщиком, что отражено в отчете (листы 50-52 Отчета).
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2015 года по делу в„– А40-153529/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------