АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А41-51427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Лим Е.В., доверенность от 16.05.2016, Петрык Я.Ю., доверенность от 09.12.2015,
от ответчика: Рыжова Н.В., доверенность от 20.04.2016
от третьего лица: извещен, представитель не явился
рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Бюджетные и Финансовые Технологии"
на решение от 13 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 15 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Бюджетные и Финансовые Технологии"
к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области,
третье лицо: Министерство финансов Московской области
о признании незаконным начисления штрафных санкций,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюджетные и Финансовые Технологии" (далее - ООО "БФТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (далее - министерство) с иском о признании незаконным начисление штрафных санкций в виде неустойки в размере 2 199 322 руб. 13 коп.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Министерство финансов Московской области (далее - Минфин Московской области).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "БФТ". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда о том, что фактически работы по 2 этапу выполнены 31.03.2015, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не применил подлежащие применению статьи 708 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 статьи 34 и пункт 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Истец полагает начисление неустойки не основанным на законе и положениях контракта.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "БФТ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель министерства возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Минфин Московской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.
Материалами дела установлено, что 19.12.2014 между министерством (заказчик) и ООО "БФТ" (исполнитель) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен государственный контракт в„– 0148200005414000952 на выполнение работ по созданию, внедрению и технической поддержке специального программного обеспечения единой информационной системы в сфере управления государственным и муниципальным имуществом Московской области.
Исполнитель обязался выполнить работы по созданию, внедрению и технической поддержке специального программного обеспечения единой информационной системы в сфере управления государственным и муниципальным имуществом Московской области в соответствии с Техническими требованиями (приложение в„– 1 к контракту).
Приложением в„– 2 к контракту "Календарный план выполнения работ" установлены сроки выполнения работ по контракту, включая сроки выполнения промежуточных этапов работ.
Срок выполнения работ по этапу 2 - 28.02.2015.
Согласно пункту 4.1.1. контракта, после завершения выполнения предусмотренных контрактом работ по этапам 1-7 исполнитель обязан письменно уведомить заказчика о факте завершения работ по соответствующему, этапу. Исполнитель не позднее срока, установленного в Календарном плане для соответствующего этана, обязан направить заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу по форме Приложения в„– 3 к контракту (далее - Акт) и отчетные материалы по этапу в соответствии с Техническими требованиями.
Истец 27.02.2015 направил в адрес министерства письменное уведомление (исх. в„– 719 от 27.02.2015) о завершении работ по второму этапу контракта с приложением отчетной документации и акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки работ по второму этапу был подписан сторонами 31.03.2015. За нарушение ООО "БФТ" сроков выполнения работ по 2 этапу заказчик за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 начислил истцу неустойку в сумме 2 199 322 руб. 13 коп.
ООО "БФТ" обратилось в суд с настоящим иском, оспаривая при этом правомерность начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд указал на доказанность материалами дела факта нарушения ООО "БФТ" срока выполнения работ по 2 этапу контракта и правомерности в связи с этим действий заказчика по начислению неустойки.
Между тем, выводы суда о том, что у заказчика имелись основания требовать оплаты неустойки, сделаны без учета представленных в материалы дела доказательств.
Так, согласно подпункту 4.1.1. исполнитель обязан не позднее срока, установленного в Календарном плане для соответствующего этапа, направить заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу и отчетные материалы по этапу.
Письменное уведомление исполнителя о завершении работ по 2 этапу, Акт и отчетные материалы по 2 этапу направлены заказчику 27.02.2015 при сроке выполнения работ согласно Календарному плану - 28.02.2015.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о выполнении работ по 2 этапу в срок, установленный контрактом, и исполнитель не может нести ответственности за несвоевременную приемку работ заказчиком.
Разрешая спор, суд не проверил указанные доводы исполнителя, условия контракта, предусматривающие порядок сдачи-приемки работ не исследовал.
При изложенных обстоятельствах выводы суда о правомерном начислении неустойки нельзя признать обоснованными. При этом суд также не проверил довод заказчика относительно того, что ненадлежащее качество выполненных работ явилось причиной их длительного непринятия.
Подпунктом 4.3.2 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от принятия результатов выполненных работ по какому-либо этапу только на основании экспертного заключения, подготовленного в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Однако, вопрос о возможности и необходимости проведения судебной экспертизы относительно качества выполненных работ по 2 этапу судом не обсуждался.
Признавая правомерным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу контракта, суд согласился с расчетом, представленным заказчиком, исходя из общей стоимости контракта.
Между тем, суд не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
При наличии в контракте промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения ООО "БФТ" своих обязательств по контракту противоречит статье 330 Кодекса.
Выводы суда о правомерности включения в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, являются ошибочными и не соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах".
Контррасчет неустойки, представленный ООО "БФТ" в материалы дела, не был исследован судом.
При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, оценить представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в зависимости от установленного, принять законное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А41-51427/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------