АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А41-32228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Комитета лесного хозяйства Московской области: Игумова В.С., дов. от 23.12.2015,
от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "НИКА": Сидин А.Л., ген. директор, протокол в„– 8 от 25.11.2015,
от третьих лиц - Министерства экологии и природопользования Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, закрытого акционерного общества "Богаевский карьер": не явились, извещены,
рассмотрев 16 мая 2016 в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКА"
на решение от 6 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 29 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА"
о расторжении договора аренды лесного участка,
третьи лица: Министерство экологии и природопользования Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, закрытое акционерное общество "Богаевский карьер",

установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - ООО "НИКА", ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка в„– 50-0415-03-02-0228 от 26.06.12, расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, Звенигородское лесничество, Чепелевское участковое лесничество, квартал 6, выдел 41, 48, 49, 50, 54, кв. 7 выдел 14, 19, 20, 25, 26, 27, 28, 29, 32, кадастровый номер 50:19:0050452:110.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство экологии и природопользования Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, закрытое акционерное общество "Богаевский карьер" (далее - ЗАО "Богаевский карьер").
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2015 по делу в„– А41-32228/2015 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "НИКА", в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В кассационной жалобе ООО "НИКА" указывает, что истцом не в полной мере соблюден досудебный порядок разрешение спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В тексте претензии от 13.02.2015 содержится исключительно предложение о досрочном расторжении договора в силу нарушения арендатором утвержденного проекта освоения лесов, выразившегося в планировании ответчиком попутной добычи полезного ископаемого при строительстве водоема. Какие-либо требования или предупреждения необходимости исполнения обязательств, а также сроки для устранения имеющихся нарушений в тексте отсутствуют. Таким образом, претензия направлена в форме и порядке, предусмотренными исключительно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом проигнорировано требование ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации о направлении Ответчику соответствующего предупреждения, в котором бы содержалось бы требование об устранении нарушений договора аренды.
Заявитель ссылается на то, что осуществление строительства в нарушение утвержденного проекта освоения лесов; а также непредставление лесной декларации об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов не были заявлены истцом в претензии и иске, досудебный порядок рассмотрения спора в их отношении истцом соблюдении не был вообще.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "НИКА" поддержал изложенные доводы, уточнил заявленные в жалобе требования, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26.06.12 между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москве (арендодатель) и ООО "НИКА" (арендатор) сроком на 49 лет был заключен договор аренды в„– 50-0415-03-02-0228 лесного участка площадью 17,1 га, расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, Звенигородское лесничество, Чепелевское участковое лесничество, квартал 6, выдел 41, 48, 49, 50, 54, квартал 7 выдел 14, 19, 20, 25, 26, 27, 28, 29, 32, кадастровый номер 50:19:0050452:110, вид разрешенного использования "строительство и эксплуатация водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов".
В п. 1.4. договора предусмотрено, что лесной участок передается с целью строительства и эксплуатации искусственного водоема (пруд).
Согласно п. 3.4. договора арендатор обязался использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором; в установленном порядке подавать лесную декларацию.
В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В п. 6.2. договора предусмотрено, что расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора:
- невнесение более двух раз подряд в установленные настоящим договором сроки арендной платы или внесение ее не в полном объеме;
- непредставление в установленном порядке лесной декларации, отчета об использовании, охране, защите и воспроизводстве лесов;
- нарушение требований подпунктов "е", "ж" пункта 3.4. и пункта 3.5. настоящего договора;
- систематическое (два и более раза в год) нарушение лесного законодательства.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2015 по делу в„– А41-45091/14 отказано в удовлетворении заявления ООО "НИКА" о признании незаконным бездействия Администрации сельского поселения Колюбакинское Рузского муниципального района Московской области при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство объекта "Искусственный водоем (пруд) рекреационного назначения с попутной добычей полезного ископаемого".
Федеральным агентством лесного хозяйства выдано Губернатору Московской области предписание от 26.12.14 в„– 37/2014 о принятии мер по расторжению договора аренды с ООО "НИКА" в связи с использованием лесного участка с нарушением условий договора аренды и проекта освоения лесов.
При рассмотрении дела суды установили, что 13.02.2015 Комитет направил в адрес ООО "НИКА" претензию о расторжении договора аренды лесного участка от 26.06.2012 в„– 50-0415-03-02-0228.
В письме от 26.03.15 ООО "НИКА" указало, что не усматривает в своих действиях нарушения порядка использования арендуемого имущества.
Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что факт нарушения арендатором условий договора аренды подтверждается материалами дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы о несоблюдении претензионного порядка, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, в претензии от 13.02.15 Комитет указывал на то, что строительство искусственного водоема (пруда) с попутной добычей полезного ископаемого не предусмотрено проектом освоения лесов, использование участка в целях разработки месторождений противоречит цели предоставления участка.
В связи с указанными обстоятельствами Комитет предложил арендатору расторгнуть договор аренды от 26.06.2012 в„– 50-0415-03-02-0228, указав на возможность обращения в суд за расторжением договора в случае отказа от заключения соглашения либо неполучения ответа в 30-дневный срок.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенные арендатором нарушения были устранены в разумный срок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка, в связи с чем правомерно расторгли договор аренды лесного участка.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2015 года по делу в„– А41-32228/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------