АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А40-243534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Алпатова Л.В. - доверенность в„– 29/2016 от 01 ноября 2015 года,
от ответчиков: не явились, извещены,
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде" (истец)
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 17 февраля 2016 года
о прекращении производства по делу,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 апреля 2016 года,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,
по делу в„– А40-243534/2015 по иску
ООО "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181)
к ООО "Джи Эс" (ОГРН: 1137746141610), гражданину Петухову Валерию Борисовичу,
о солидарном взыскании 49 554, 72 руб. и об изъятии предмета лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эс" (далее - ООО "Джи Эс"), гражданину Петухову Валерию Борисовичу о солидарном взыскании 49 554 рублей 72 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей, а также об изъятии предмета лизинга.
Иск, предъявленный на основании статей 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", мотивирован неисполнением ООО "Джи Эс" обязательств по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга), обеспеченному договором поручительства, заключенным с гражданином Петуховым В.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 определение оставлено без изменения.
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.
Ответчики в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Каркаде" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Вывод судов основан на применении положений статей 27, 28, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиций, изложенных в разделе 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), абзаце первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 в„– 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Применив названные выше нормы процессуального права с учетом разъяснений вышестоящих судов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку иск, предъявленный кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу, подведомственен суду общей юрисдикции.
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из нижеследующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.
Указанная правовая позиция находит свое подтверждение в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).
С учетом вышеизложенного, нормы процессуального права судами применены верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года о прекращении производства по делу, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по делу в„– А40-243534/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------