АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-56076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Цай А.В. - доверенность в„– 2016-08 от 11 января 2016 года,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "АльфаСтрахование" (ответчик)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04 декабря 2015 года,
принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,по делу в„– А40-56075/2015 по иску
ООО "Райффайзен-Лизинг" (ОГРН: 1027739597819)
к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН: 1027739431730)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" (далее - истец, ООО "Райффайзен-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании 3 640 000 рублей страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 решение отменено. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Райффайзен-Лизинг" взыскано 3 383 145 рублей 16 копеек страхового возмещения. В остальной части иска в удовлетворении отказано.
ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
ООО "Райффайзен-Лизинг" на кассационную жалобу направлены письменные пояснения. Однако, поскольку на стадии кассационного производства действующим процессуальным законом предусмотрена подача только отзыва на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), письменные пояснения судом кассационной инстанции не приняты. Ввиду отказа в принятии письменных пояснений, они подлежат возвращению ООО "Райффайзен-Лизинг".
Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "АльфаСтрахование", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Райффайзен-Лизинг" в заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Как установлено судами, 11.10.2012 между ООО "Дил-АвтоТранс" и ОАО "АльфаСтрахование" на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 30.09.2011, утвержденных приказом генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от 30.09.2011 в„– 432/02 (далее - Правила страхования), был заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис в„– 75197/046/12114/2).
Согласно приложениям к договору страхования, одним из застрахованных транспортных средств является грузовой тягач седельный SCANIA, модель P 360LA 4X2HNA, идентификационный номер (VIN) XLEP4X20005301421, 2012 года выпуска.
Страховая сумма по КАСКО для данного транспортного средства согласована сторонами в размере 3 640 000 рублей.
В силу пункта 3 дополнительных условий к договору страхования данное транспортное средство является объектом договора лизинга автотранспортных средств от 03.05.2012 в„– 2012/7162. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "Хищение" и "Ущерб" (полная гибель) является ООО "Райффайзен-Лизинг".
В период с 19 час. 30 мин. 01.04.2013 до 10 час. 00 мин. 02.04.2013 указанное транспортное средство было похищено, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 02.05.2013 в„– 20082.
В обоснование иска ООО "Райффайзен-Лизинг" ссылалось на то, что заявление о выплате страхового возмещения в сумме 3 640 000 рублей ответчиком добровольно не удовлетворено со ссылкой на необходимость представления дополнительных документов. Истец представил запрашиваемые документы, однако поскольку ни ответа, ни суммы страхового возмещения истец не получил, он обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что поскольку транспортное средство было похищено с двумя комплектами ключей и со свидетельством о регистрации транспортного средства, что подтверждается опросным листом по заявлению о хищении транспортного средства, произошедшее событие в силу пункта 4.1.14 Правил страхования не является страховым (не является страховым случаем хищение застрахованного ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС), и/или ключами от замка зажигания, и/или иными устройствами, применяемыми для запуска двигателя, за исключением случаев, предусмотренных подп. "г" ч. 2 ст. 161 и ст. 162 УК РФ).
Апелляционный суд этот вывод суда первой инстанции признал ошибочным, что явилось основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта о взыскании страхового возмещения в сумме 3 383 145 рублей 16 копеек.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что апелляционный суд, правильно применив положения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, пришел к верному выводу о том, что пункт 4.1.14 Правил страхования содержит условие, противоречащее статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ухудшающее положение выгодоприобретателя (истца) по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в связи с чем указанное положение Правил страхования является ничтожным, как противоречащего закону, поскольку направлено на частичное освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по страховому риску "Хищение" при наличии ряда обстоятельств, зависящих от поведения и действий страхователя (выгодоприобретателя).
С учетом изложенного, произошедшее событие правильно квалифицировано апелляционным судом как страховой случай.
При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", верно исходил из необходимости принятия во внимание не только документов, указанных в договоре добровольного страхования имущества, но и документов, не указанных в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.
С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные истцом договор страхования, договор лизинга автотранспортных средств, постановление о возбуждении уголовного дела от 02.05.2013 и протокол принятия устного заявления о преступлении от 30.04.2013, постановление о приостановлении предварительного следствия от 02.07.2013, опросный лист, пришел к выводу о наличии необходимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что произошедший случай является страховым.
Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения апелляционным судом не установлено.
Определяя размер страхового возмещения, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные по требованию суда апелляционной инстанции расчеты уменьшения страховой суммы с учетом пункта 5.4 Правил страхования, признал верным расчет ООО "Райффайзен-Лизинг", в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска в части, соответствующей расчету истца (3 383 145 рублей 16 копеек).
Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, не соответствующем высказанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" позициям и разъяснениям.
Несогласие ответчика с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Оснований полагать, что принятый апелляционным судом расчет истца является ошибочным, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 года по делу в„– А40-56075/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------