АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-159549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 26.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО ПО "УВЗ"
на определение от 14.06.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Александровой Г.С.,
по иску ООО "РЕСО-Лизинг"
к ООО ПО "УВЗ"
об изъятии предмета лизинга

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПО "Уральский вентиляционный завод" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ПО "УВЗ" в лице конкурсного управляющего Хаванцева А.П. обратилось с апелляционной жалобой. Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 отказано Обществу с ограниченной ответственностью ПО "Уральский вентиляционный завод" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ПО "Уральский вентиляционный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 г. по делу в„– А40-159549/15 (182-1312) прекращено. При этом суд исходил из того, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и уважительные причины пропуска срока на обжалование судебного акта отсутствуют, в связи с этим оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
С определением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что Девятый арбитражный апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не исследовав при этом всесторонне и объективно все доводы и обстоятельства.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
В обоснование доводов ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке, ответчик ссылался на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте, поскольку конкурсный управляющий никаких определений не получал, а также конкурсному управляющему не были переданы своевременно сведения по настоящему спору, о нарушении прав и законных интересов узнал только 17.02.2016 г. в рамках рассмотрения другого дела.
В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные в ходатайстве причины пропуска заявителем апелляционной жалобы срока, не являются уважительными и руководствуясь пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 г. по делу в„– А60-650/2015, которым ООО Производственное объединение "Уральский Вентиляционный Завод", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 14.03.2016 г., согласно отчету о публикации судебных актов, было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru, 15.09.2015 г., решение суда по настоящему делу принято 09.11.2015 г., согласно отчету о публикации судебных актов, дата публикации решения суда по настоящему делу является - 25.11.2015 г., тогда как апелляционная жалоба подана - 01.03.2016 г.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что конкурсный управляющий не располагал достаточными сведениями о принятом судебном акте в связи с чем пропустил установленный срок на обжалование, так как об обжалуемом судебном акте ответчик узнал 17.02.2016 г. при рассмотрении другого дела.
Вместе с тем указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный, с учетом того, что Конкурсный управляющий должника - ООО Производственное объединение "Уральский Вентиляционный Завод" Хаванцев А.П. утвержден решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 г., а апелляционная жалоба на решение суда от 09.11.2015 г. подана 01.03.2016 г.
При этом срок на подачу апелляционной жалобы с даты принятия решения суда истек 23.11.2015, с момента опубликования решения суда - 09.12.2015 г.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.
Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.
В данном случае, ответчиком не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.
В связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалоба и в связи с тем, что апелляционная жалоба была принята к производству, прекращено производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А40-159549/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------