АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А41-55385/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Д.И. Дзюбы, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Карташова И.В., дов. от 04.12.2015,
от ответчика - Чальян Д.М., дов. от 18.12.2015,
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Авиаремонт"
на определение от 15 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 12 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем
С.К.,
по иску ЗАО "Курс-Симбирск"
к ОАО "Авиаремонт"
о взыскании денежных средств,

установил:

Закрытое акционерное общество "Курск-Симбирск" (далее - ЗАО "Курск- Симбирск") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Авиаремонт" (далее - ОАО "Авиаремонт") о взыскании задолженности в размере 154 686 000 руб. за выполненные работы по контракту в„– 362/ПРО/С-2012 от 07.08.2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ОАО "Авиаремонт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с определением и постановлением, ОАО "Авиаремонт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.
Настаивая на рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал на то, что 06.03.2015 в его адрес поступила копия заключения (в„– 683/1163 от 20.10.2014) 683 военного представительства (далее ВП) по проекту цены на выполнение бюллетеней в„– 02/202100-005БУ, 02/202100-006БЭ, 02/202100-007БУ, 02/202100-008БЭ на УКК Су-27СМ по контракту.
Заявитель ссылался на то, что указанное заключение подтверждает затраты в размере 40 361 000,97 руб., что военное представительство предлагает установить фиксированную цену по работам на аэродроме Крымск в размере 43 750 000,00 руб. (без НДС). Заявитель указал, что ранее об этих обстоятельствах узнать не мог, что в дополнительных пояснениях по делу от 17.11.2014 г. в„– 320 истец указывал, что данное заключение не должно было выдаваться 683 ВП, так как на момент приемки выполненных ЗАО "Курс-Симбирск" работ, 683 ВП не вправе было согласовывать стоимость выполненных по контракту работ.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент принятия судебного акта, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Рассматривая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2012 по настоящему делу, суд правильно установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку не отвечают критериям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основаниями для пересмотра названного судебного акта.
Документ, на который ссылается ответчик, является доказательством по рассмотренному спору, в связи с чем не может быть расценен как вновь открывшееся обстоятельство в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод судов соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Судами установлено, что обстоятельства дела, на которые ссылается заявитель, были известны заявителю жалобы, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 17.11.2014.
Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, дали им правильную оценку и вынесли законные определение и постановление.
Нормы процессуального права применены судами правильно.
Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу в„– А41-55385/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------