АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-243217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца индивидуального предпринимателя Волика Юрия Геннадьевича - не явился, извещен
от ответчика АО "СГ МСК" - не явился, извещен
рассмотрев 03 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "СГ МСК" (ответчика)
на решение от 18 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ишановой Т.Н.,
и постановление от 02 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,
иску индивидуального предпринимателя Волика Юрия Геннадьевича
к АО "СГ МСК"
о взыскании 340 000 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Волик Юрий Геннадьевич (далее - Волик Ю.Г. или истец) 15.12.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - АО "СГ МСК" или ответчик) о взыскании 340 000 руб. страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на направленное в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю в связи с наступлением страхового случая, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 по делу в„– А32-9204/2009-37/255-Б было установлено, что за период действия договора страхования с ответчиком, должнику и его кредиторам были причинены убытки в размере 340 000 руб., по причине чего истец (арбитражный управляющий) перечислил денежные средства в этом размере на расчетный счет ООО "Канцторгофис". Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением АО "СГ МСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "СГ МСК" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Суды установили, что по заключенному 24.12.2010 между истцом (страхователь) и ЗАО "СГ "Спасские ворота" (страховщик) договору страхования гражданской ответственности при осуществлении деятельности арбитражного управляющего в„– LU24025 в„– 954 страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения.
Договор был заключен и действовал в соответствии с "Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих", утвержденными страховщиком 20.01.2010, и был заключен в пользу лиц, которыми могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателей).
По условиям этого договора объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, а страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 3.1 Правил страхования.
Страховая сумма составила 3 000 000 руб., а срок действия договора страхования с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Вместе с тем, ЗАО "СГ "Спасские ворота" было реорганизовано форме присоединения, правопреемником стал ответчик.
Кроме того, 26.12.2011 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен аналогичный договор страхования ответственности арбитражного управляющего в„– ОТА/5501/0002542. Срок действия договора - с 01.01.2012 по 31.12.2012.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 по делу в„– А32-9204/2009-37/255-Б в рамках дела о банкротстве ООО "Канцторгофис" в пользу должника с истца и ответчика солидарно взыскано 340 000 рублей.
Во исполнение указанного определения истцом перечислены денежные средства в размере 340 000 руб. на расчетный счет ООО "Канцторгофис", что подтверждается платежным поручением от 03.12.2015, а 31.08.2015 истец в адрес ответчика направил заявление в„– 979 о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, тогда как ответчик не выплатил страховое возмещение.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 по делу в„– А32-9204/2009-37/255-Б) о наступление ответственности арбитражного управляющего Волик Ю.Г. перед участвующими в деле о банкротстве лицами, поэтому страховой случай по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенному между истцом и ответчиком, наступил, размер страхового возмещения составляет 340 000 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Отклоняя доводы ответчика, суды указали на то, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А32-9204/2009-37/255-Б было отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015, но в части, а именно отменено солидарное взыскание причиненных должнику убытков со страховых компаний (в том числе ответчика по настоящему делу) и с арбитражного управляющего (истца по настоящему делу). В части взыскания причиненных убытков только с арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции оставил без изменения. Основанием для отмены определения судом апелляционной инстанции послужило то, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, а Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. Факт наступления ответственности Волик Ю.Г. как страхователя по возмещению убытков, причиненных в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на него обязанностей в процедурах банкротства должника, установлен определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015, и, несмотря на то, что указанное определение в законную силу не вступило, судом первой инстанции в указанном судебном акте одновременно сделан вывод о возникновении у САО "ВСК" и АО "СГ МСК" обязанности по выплате страхового возмещения солидарно с арбитражным управляющим. Не имелось оснований для взыскания со страховщиков САО "ВСК" и АО "СГ МСК" страхового возмещения, поскольку страховой случай по условиям договоров страхования не наступил, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части несостоятельны и были отменены судом апелляционной инстанции. В остальной части определение было оставлено без изменения.
С учетом этих обстоятельств, суды по настоящему делу указали на то, что ответчик не верно истолковывает выводы суда апелляционной инстанции, указывая в на то, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, а также законом о банкротстве, не наступил. Однако в данном случае следует иметь в виду, что на момент принятия решения о солидарном взыскании убытков со страховых компаний и с арбитражного управляющего (принятие определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015) страховой случай не наступил, поскольку отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт. На момент подачи искового заявления о взыскании с ответчика страхового возмещения страховой случай имел место быть, поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 с изменениями суда апелляционной инстанции вступило в законную силу.
Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих инстанций.
В силу пункта 3 статьи 20, пунктов 4, 5 и 7 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием осуществления арбитражным управляющим своей деятельности является наличие договора страхования его ответственности, который должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).
В сложившихся между сторонами правоотношениях АО "СГ МСК" должно выплатить страховое возмещение предпринимателю, поскольку он возместил обществу убытки, ответственность за которые застраховал, и как страхователь имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты.
Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по делу в„– А40-243217/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------