АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А40-111931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - ПАО "Мосэнергосбыт": Масленникова Е.А. по дов. от 27.07.2015 в„– 9109-66
от ответчика - ГБОУ "Школа в„– 2045": Тарасова Н.В. по дов. от 04.05.2016,
рассмотрев 05 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 20.10.2015
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шудашовой Я.Е., на постановление от 22.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., в деле по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)
к ГБОУ "Школа в„– 2045" (ОГРН 1127747118025)
о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа в„– 2045" (далее ГБОУ "Школа в„– 2045") о взыскании задолженности в размере 613 406,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 171,34 руб. по договору энергоснабжения от 27.11.2014 в„– 93429934.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми с неправильным применением норм материального (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В жалобе ответчик считает необоснованным довод судов о том, что в материалах дела присутствует приложение к договору в„– 2 с указанием в нем зафиксированных показаний приборов учета и что ПАО "Мосэнергосбыт" не представило доказательств в обоснование невозможности отражения данных по состоянию на 01.01.2015.
В приобщении к материалам дела отзыва ответчика, поступившего в суд 05.05.2016, судебной коллегией отказано, как поданного с нарушением части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления судов.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ГБОУ "Школа в„– 2045" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 27.11.2014 в„– 93429934, который согласно пункту 8.1 вступил в силу с 01.01.2015.
По договору энергоснабжения МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Приказом Зеленоградского окружного управления Департамента образования города Москвы от 27.10.2014 в„– 639 введены в эксплуатацию здания-новостройки ГБОУ "Школа в„– 2045" в 23 микрорайоне города Зеленограда.
Истец утверждал, что в январе 2015 года в соответствии с условиями договора истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на общую сумму 723 533,95 руб. Абонентом произведена частичная оплата в размере 110 127,91 руб.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.15, 4.17, 5.1 договора объем фактически потребленной электроэнергии определяется на основании показаний расчетных приборов учета. Расчетные приборы учета, в том числе сведения о приборах учета с указанием места расположения, заводских номеров, дат государственной поверки, показаний на дату начала действия договора, указываются в приложении в„– 2 к договору.
В соответствии с пунктом 8.1 договора на истца возложена обязанность оформления приложения в„– 2 к договору - реестра источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности, которое должно быть подписано сторонами в течение 30 дней после вступления договора в силу, то есть до 30.01.2015. В указанном реестре должны быть указаны расчетные приборы учета и показания приборов учета на момент вступления договора в силу, то есть на 01.01.2015.
Между сторонами спора возникли гражданско-правовые отношения на основании вышеуказанного заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды при исследовании доказательств установили, что к договору представлено приложение в„– 2, подписанное сторонами на момент заключения договора - на 27.11.2014, в котором отсутствуют сведения о показаниях приборов учета. Истец не исполнил обязанности, предусмотренной пунктом 8.1 договора, не составил реестр приборов учета с указанием показаний на момент вступления договора в силу - на 01.01.2015, в связи чем ответчик был лишен возможности определить действительный объем потребленной электроэнергии по окончании января 2015 года.
Из положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на сторонах по договору лежит обязанность встречного исполнения своих обязательств.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Судами указано, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал юридически значимые для дела обстоятельства относительно определения объема фактически потребленной ответчиком энергии за январь 2015 года в связи с неисполнением им обязанности по составлению реестра приборов учета энергии с показаниями на момент вступления договора в силу на 01.01.2015. Кроме того, не представил доказательств в обоснование своих требований, в том числе, не доказал факт того, что объем потребленной ответчиком энергии за январь 2015 года составил 156 783 кВт*ч, как указано в исковом заявлении.
Ответчик же, действуя добросовестно, рассчитал и оплатил потребленную им в январе 2015 года электроэнергию исходя из объемов потребления в сопоставимом периоде.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что расчет объема и стоимости электрической энергии в спорный период ПАО "Мосэнергосбыт" произведен надлежащим образом, судом апелляционной инстанции правомерно были отклонены как несостоятельные, поскольку в обоснование этих доводов истец ссылается на то, что объем электрической энергии в спорный период определялся истцом как разница текущих показаний, переданных абонентом, и начальных показаний, зафиксированных в приложении в„– 2, при этом, истец указывает на начальные показания, которые зафиксированы не в приложении в„– 2, а в иных документах - в актах от августа 2014 года.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А40-111931/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------