АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А41-17994/15

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.А. Малюшина, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Сапончик Т.М., дов. от 07.07.2015,
от ответчика - Насоненко А.С., дов. от 09.07.2015, Хвощенко А.В., дов. от 22.01.2016,
рассмотрев 21 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ПАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 18 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Сороченковой Т.В.,
на постановление от 03 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт"
к ЗАО "Жуковская-Электросеть"
при участии третьего лица: ПАО "МОЭСК",
о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Жуковская-Электросеть" (далее - ответчик, ЗАО "Жуковская-Электросеть") 2 146 387,55 руб., составляющих стоимость фактических потерь, и 29 425,99 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию деле привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК").
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, указывает на то, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что ответчик не имел права применять к расчетам данные автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (далее - АСКУЭ).
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, который приобщен в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.01.2006 между ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ЗАО "Жуковская-Электросеть" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 441/17-765 (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя в пределах разрешенной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором; продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя в порядке, установленном договором.
Также было заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электроэнергии в„– 441/17-765 от 27.01.2006 с участием ОАО "Мосэнергосбыт", ЗАО "Жуковская-Электросеть" и ОАО "МОЭСК".
ОАО "Мосэнергосбыт" является энергосбытовой организацией.
Судами установлено, что во исполнение условий договора ЗАО "Жуковская-Электросеть" в период с ноября по декабрь 2014 года оказывало услуги по передаче электрической энергии от истца потребителям - абонентам истца.
Согласно расчету исковых требований подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии в сетях исполнителя начислены ПАО "Мосэнергосбыт" за спорный период сумму на 10 198 132,77 руб.
Неполная, по мнению истца, оплата ЗАО "Жуковская-Электросеть" фактических потерь электрической энергии явилась основанием обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в суд за защитой нарушенных прав.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, поскольку расчет произведен истцом способом, не соответствующим условиям договора и положениям закона; контррасчет потерь, представленный ответчиком, в соответствии с которым размер потерь им полностью оплачен, признан судом правильным.
При этом суд обоснованно руководствовался положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - ОПФРР), пунктом 50 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
Суды установили, что у сторон отсутствуют разногласия относительно объема поставленной в сеть ЗАО "Жуковская-Электросеть" электроэнергии, спор возник по объему полезного отпуска электроэнергии из сети ответчика потребителям.
Положениями раздела 4 и 6 Регламента определены правила о порядке определения объема электрической энергии, поставленной потребителям, по приборам учета, установленным у потребителей, порядок определения объема электрической энергии, отпущенной потребителям, расчетным способом.
Так, согласно пункту 4.2 Регламента энергосбытовая компания по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной электросетевой компанией потребителям электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии на основании: показаний приборов учета потребителей, полученных от потребителей, по данным АСКУЭ, снятым персоналом энергосбытовой и (или) электросетевой компании при проведении обходов или внеплановом контроле показаний; расчетного способа в случаях отсутствия у потребителя прибора учета или выхода из строя расчетного прибора учета; объемов электроэнергии, указанных в актах о безучетном потреблении электроэнергии потребителями; объемов электроэнергии по оплаченным квитанциям бытовыми потребителями; объемов электроэнергии, переданной в сети сторонних организацией.
Согласно пункту 4.3 Регламента объемы переданной по договору электроэнергии определяются суммированием перечисленных в пункте 4.2 Регламента составляющих.
Пунктами 5.1.22, 5.1.24 договора предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять заказчику сведения по показаниям приборов коммерческого учета и данным АСКУЭ или АИИС КУЭ, установленных на объектах исполнителя в точках приема, точках передачи и точках поставки, в соответствии с приложением в„– 5 к договору, а также другую информацию, необходимую для исполнения договора; ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, оформлять и представлять заказчику акт оказания услуг по передаче электрической энергии (приложение в„– 9 к договору), фактический баланс электрической энергии в сети исполнителя (приложение в„– 5 к договору), с документами, подтверждающими данные баланса. Положения раздела 6 указанного Регламента определяют порядок составления баланса электрической энергии по сети исполнителя.
ПАО "Мосэнергосбыт" указывает, что определяет объем электроэнергии, поставленной группам потребителей, в соответствии с показаниями приборов учета, представленными потребителями и на основании первичных документов, а в случае непредставления таких показаний - расчетным способом, согласно положениям Регламента снятия показаний приборов и средств учета, применения расчетных способов при определении объемов принятой и переданной электрической энергии, и составления фактического баланса электрической энергии (далее - Регламент, приложение в„– 5 к договору).
Суд установил, что ответчик определяет полезный отпуск с использованием данных автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета электрической энергии (АИИС КУЭ).
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает верным вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности контррасчета потерь, представленного ответчиком на основании приборов учета, в соответствии с которым размер потерь им полностью оплачен, поскольку материалы дела не содержат никаких доказательств в подтверждение указанных в иске цифр, что не позволяет проверить расчет истца. Вместе с тем, ответчик представил документы, на основании которых им произведен контррасчет.
В силу положений статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон, состязательности судопроизводства, распределения бремени доказывания, суды правильно рассмотрели спор по имеющимся доказательствам.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года по делу в„– А41-17994/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------