АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А41-77212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Щирский А.А., доверенность от 01.06.2016,
от ответчика - Попов С.А., доверенность от 14.10.2015,
рассмотрев 29 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО ХАКА МОСКВА
на решение от 29 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Жиляевым С.В.,
на постановление от 11 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по иску АО ХАКА МОСКВА
к ООО "ГИПЕРГЛОБУС"
о взыскании пени,

установил:

Закрытое акционерное общество "ХАКА Москва" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" неустойки в размере 48 396 040 руб.
Решением суда от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка в размере 1 123 129 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель указал в жалобе, что выводы судов о необходимости снижения взыскиваемой неустойки сделаны без учета положений договора подряда и оценки представленных в дело доказательств.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, третьи лица своих представителей в суд не направили.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.03.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (генеральный подрядчиком) заключен договор строительного подряда в„– А2-004.13 на строительство в городе Твери многофункционального торгово-производственного комплекса "Глобус" с объектами дорожного сервиса и автостоянкой.
Цена договора составила 1 307 440 000 руб.
Пунктом 5.5 договора установлено, что в качестве гарантийной суммы заказчик удерживает 10% от суммы каждого платежа, указанной в актах сдачи-приемки выполненных работ (гарантийная сумма). По завершении работ и в момент подписания акта приемки законченного строительством объекта, генеральный подрядчик выставляет заказчику счет на 50% гарантийной суммы, который заказчик обязан оплатить в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работы и передал их результат ответчику в соответствии с подписанным сторонами актом приемки от 30.06.2014. Направленный ответчику счет в„– 132 на сумму 65 372 000 рублей (50% от размера гарантийной суммы), не оплачен.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 737, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что работы выполнены истцом надлежащим образом, приняты ответчиком по акту приемки, однако ответчиком обязанность по внесению гарантийной суммы исполнена с нарушением согласованных сроков.
Поскольку размер ответственности определен сторонами в пункте 11.1 договора - 0,03% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% цены договора, а ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства, суды пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.
При этом, уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суды указали на то, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что допущенная ответчиком просрочка причинила ему действительный ущерб в размере, сопоставимом с размером неустойки, установленным пунктом 11.1 договора.
Суды учли, что ответчик произвел уплату большей части гарантийной суммы в размере 47 372 000 рублей истцу с незначительной просрочкой, а по состоянию на 13.08.2014 размер задолженности ответчика по оплате части гарантийного платежа был равен 16 000 000 рублей, что в три раза меньше заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, на основании положений статьи 333 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями Конституционного и Высшего Арбитражного судов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), и с учетом незначительного периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суды пришли к выводу о необходимости снижения размера договорной неустойки.
Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки был рассмотрен судами и отклонен судами, поскольку заявленный истцом размер неустойки (800 процентов годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция приходит к выводу, что суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А41-77212/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------