АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-71215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Чуланов С.И. по дов. в„– 118 юр от 15.02.2016
от ответчика: Ковалев Е.В. по дов. в„– 018/2 от 23.03.2016
от третьего лица: неявка,
рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "ГУССТ в„– 1 при Спецстрое России"
на решение от 20.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление от 09.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
в деле по иску ФГУП "ГУССТ в„– 1 при Спецстрое России" (ОГРН 1021801653268, г. Москва)
к АО АКБ "НОВИКОМБАНК" (ОГРН 1027739075891, г. Москва),
третье лицо: ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" (г. Москва, ОГРН 1107746504337),
о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее ФГУП "ГУССТ в„– 1 при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "НОВИКОМБАНК" (акционерное общество) (далее АО АКБ "НОВИКОМБАНК") о взыскании 100 000 000 руб. по банковской гарантии; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 902 083 руб. 33 коп.; процентов, начисляемых на общую взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВИП-СтройИнжиниринг".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "ГУССТ в„– 1 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм материального права (статьи 55, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушение норм процессуального права, поскольку суды, отказывая в иске, вышли за пределы исковых требований.
По мнению заявителя, в предмет доказывания по настоящему делу не входит установление и оценка судом обстоятельств того, что в требовании по банковской гарантии отсутствует печать бенефициара (ФГУП "ГУССТ в„– 1 при Спецстрое России"), что требование по банковской гарантии направлено не по адресу, указанному в гарантии. Истец полагает, что суд должен был оценивать исключительно обоснованность отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии, исходя из указанных в ответе гаранта (АО АКБ "НОВИКОМБАНК") оснований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" (преобразовано в АО АКБ "НОВИКОМБАНК") (гарант) выдало ФГУП "ГУССТ в„– 1 при Спецстрое России" (бенефициар) банковскую гарантию от 04.12.2013 в„– 105бг-нн/13 (далее - гарантия) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" (принципал) перед бенефициаром в соответствии с договором субподряда в„– 892/ГУССТ1/2013 от 08.11.2013 на выполнение строительно-монтажных работ в корпусах в„– 1, в„– 1А, в„– 30, в„– 31 на объекте Машиностроительный завод в г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, д. 21.
Договором субподряда от 08.11.2013 в„– 892/ГУССТ1/2013 предусмотрен авансовый платеж в размере 100 000 000 руб., а также возврат полученной принципалом в соответствии с договором суммы аванса в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору. Сумма гарантии составляет 100 000 000 руб.
Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 03.03.2015 включительно.
Суды, исследуя банковскую гарантию, установили, что в соответствии с ее условиями выплата по гарантии осуществляется гарантом на расчетный счет бенефициара по письменному требованию об уплате по гарантии, содержащему указания на неисполненное принципалом обязательство по договору, сумму неисполненного принципалом обязательства, обеспеченного гарантией и требуемую сумму выплаты по гарантии (далее - требование об уплате по гарантии). При этом, требование об уплате по гарантии должно быть подписано уполномоченным лицом и скреплено печатью бенефициара, а также должно содержать все необходимые и достаточные для перечисления суммы банковские реквизиты и должно быть направлено бенефициаром по адресу: 603024, г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 61, не позднее даты окончания действия гарантии.
Истец предъявил ответчику требование об уплате по банковской гарантии (письмо от 02.03.2015 в„– 29/05/13-1039) и просил выплатить сумму неисполненного принципалом обязательства в размере 100 000 000 руб. (вручено ответчику 03.05.2015 за в„– 01513).
Ответчик, рассмотрев требование истца об уплате по гарантии, отказал в его удовлетворении со ссылкой на несоответствие предъявленного требования условиям банковской гарантии (письмо от 05.03.2015 в„– 02/198-09/2).
В обоснование исковых требований, ФГУП "ГУССТ в„– 1 при Спецстрое России" ссылается на то, что отказ банка является неправомерным, поскольку оснований, по которым ответчик вправе отказать в удовлетворении требования об уплате по банковской гарантии, предусмотренных пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.
При рассмотрении спора судами правомерно применены действовавшие в спорный период положения параграфа 7 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Суды установили, что банк, отказывая в удовлетворении требования ФГУП "ГУССТ в„– 1 при Спецстрое России" об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 04.12.2013 в„– 105бг-нн/13, изучил документы и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку требование не соответствует условиям банковской гарантии.
Судами указано, что бенефициар не скрепил печатью требование, приложил к требованию об уплате денежных средств по гарантии документы, не отвечающие условиям гарантии, а также, что предъявил требование гаранту в последний день срока гарантии по адресу иному, чем указан в гарантии.
Таким образом, исследуя материалы дела в совокупности, суды установили допущенные бенефициаром нарушения при подаче требования об уплате по гарантии, в частности: в нарушение условий банковской гарантии, требование бенефициара не скреплено печатью бенефициара и направлено не по адресу, указанному в банковской гарантии, к требованию не была приложена доверенность на лицо, подписавшее требование.
При этом, как следует из материалов дела, суд первой инстанции в судебном заседании обозревал оригинал требования, полученного АО АКБ "НОВИКОМБАНК", и установил, что на оригинале требования, в отличие от представленной в материалы копии, оттиск печати истца отсутствует; суд также установил, что адресом, указанным в требовании, являлся: 603024, г. Москва, ул. Белинского, д. 61.
В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.
Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.
Истолковав вышеуказанные нормы права и условия заключенной сторонами банковской гарантии применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что представленные бенефициаром документы не соответствуют условиям банковской гарантии (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. Доказательств повторного предъявления требований с устранением допущенных нарушений, истцом не представлено.
Гражданское законодательство не содержит положений, освобождающих бенефициара от выполнения условий принятой им банковской гарантии.
Довод истца о неправомерности отказа АО АКБ "НОВИКОМБАНК" от уплаты денежных средств по банковской гарантии основан на неправильном толковании норм права.
Судами правомерно указано, что действовавшая на момент предъявления бенефициаром требования об уплате денежных средств редакция статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривала обязанности гаранта указывать в отказе требования по банковской гарантии причину такого отказа.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды, отказывая в иске, вышли за пределы исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно материалам дела ФГУП "ГУССТ в„– 1 при Спецстрое России" предъявлен иск не об оспаривании самого отказа банка в выплате суммы по банковской гарантии, а направлен на взыскание непосредственно суммы по банковской гарантии, что влечет необходимость в исследовании и оценке всех обстоятельств такого отказа банком, что и было правомерно сделано судами.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А40-71215/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------