АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А41-11970/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Кунцев Д.М. дов-ть от 03.06.2016 в„– 01-07/16-06-12М,
от третьего лица: Смирнов А.В., Петухов А.А. дов-ть от 08.04.2016 в„– 17,
рассмотрев 21.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альпик Ойл"
на определение от 12.04.2015 о прекращении производства по делу
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
по иску ООО "СИГМА" (ОГРН: 1095001001204)
о взыскании задолженности, неустойки, процентов
к ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" (ОГРН: 1077847549933),
третье лицо - ООО "Альпик Ойл" (ОГРН: 1122367005210),

установил:

ООО "СИГМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" задолженности в размере 6 835 845 рублей, неустойки в размере 270 722 рублей, процентов в размере 270 722 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком 12.04.2016, производство по делу прекращено.
Законность определения суда проверяется в порядке, предусмотренном статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой третьего лица, которое просит отменить определение как незаконное и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом норм процессуального права и отсутствие оснований для утверждения мирового соглашения, поскольку договор уступки права требования, на котором истец основывает свои требования, третьим лицом не подписывался, судом не была обеспечена возможность реализации третьим лицом процессуальных прав по подготовке и представлению мотивированного отзыва, ознакомлению с материалами дела, заявлению о фальсификации доказательств, приводимые доводы судом надлежащим образом не исследованы. Отзыв, представленный в суд посредством электронной почты третьим лицом не направлялся, поскольку оно информацией о начавшемся процессе и об уступке права требования не обладало.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представители третьего лица настаивали на доводах жалобы.
Проверив законность обжалованного определения суда в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и направлении дела в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.
Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).
По смыслу приведенных норм при утверждении мирового соглашения суд проверяет заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Утверждая заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение, суд исходил из того, что оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", если третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в суде первой инстанции ООО "Альпик Ойл" в качестве возражений против утверждения мирового соглашения указывало на то, что договор уступки права от 18.01.2016 в„– 202, а также документы о передаче права со стороны третьего лица не подписывались, в связи с чем у истца отсутствует право требования к ответчику.
Кроме того, третье лицо в кассационной жалобе ссылается на то, что заявляло в суде первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с материалами дела, а также для заявления о фальсификации доказательств уступки права требования к ответчику, в удовлетворении которого судом было отказано.
Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае отказ в удовлетворении ходатайства и не предоставление возможности заявить надлежащим образом о фальсификации доказательств не соответствует положениям статей 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом не проверены доводы третьего лица об отсутствии у истца права требования с ответчика спорных сумм задолженности, неустойки и процентов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что имеются предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует установить, имело ли место при заключении мирового соглашения нарушение прав и законных интересов третьего лица (часть 6 статьи 141, часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из установленных обстоятельств решить вопрос о возможности утверждения мирового соглашения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 по делу в„– А41-11970/16 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------