АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-150974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Спиридонов Д.Н. дов-ть от 15.11.2016 в„– 7523/2016,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 26.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Европлан"
на решение от 25.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 25.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску АО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
о взыскании убытков
к ООО "ДорВуд" (ОГРН 1137746499472),
третье лицо - ООО "ТОклуб",
и по встречному иску ООО "ДорВуд" к АО "Европлан" о расторжении договора лизинга и взыскании суммы аванса,

установил:

АО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДорВуд" о взыскании 595 000 рублей убытков (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "ТОклуб".
ООО "ДорВуд" предъявило встречный иск о расторжении договора лизинга от 11.09.2014 в„– 1102522-ФЛ/МТЗ-14 и взыскании суммы аванса в размере 105 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Европлан", в которой он просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец указывает, что в соответствии с пунктом 2.3 Правил лизинга, с применением которых согласился ответчик, предмет лизинга и продавец выбираются лизингополучателем, со стороны АО "Европлан" предпринимались все возможные, допустимые, достаточные и разумные меры, направленные на взыскание задолженности с ООО "ТОклуб".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
ООО "ДорВуд" и ООО "ТОклуб", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 11.09.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 1102522-ФЛ/МТЗ-14.
Согласно пункту 1.1 договор лизинга является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО "Европлан" 01.06.2007.
В пункте 2.3 Правил лизинга предусмотрено, что предмет лизинга и продавец выбираются лизингополучателем и указываются в договоре лизинга.
11.09.2014 между ООО "ТОклуб" и АО "Европлан" был заключен договор купли-продажи в„– 34662701-КП/МТЗ-14, по условиям которого покупатель должен был приобрести у продавца транспортное средство AO-77P3BJ 3 (тип ТС: Автомобиль-фургон), стоимостью 700 000 рублей для передачи его в финансовую аренду ООО "ДорВуд".
Платежным поручением от 17.09.2014 в„– 19139 АО "Европлан" перечислило на расчетный счет ООО "ТОклуб" денежные средства в размере 700 000 рублей в счет оплаты товара.
ООО "ТОклуб" обязательств по передаче в собственность АО "Европлан" транспортного средства не исполнило.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 по делу в„– А40-207450/2014 удовлетворены исковые требования ЗАО "Европлан" о взыскании с ООО "ТОклуб" денежных средств в размере 700 000 рублей, перечисленных по договору купли-продажи от 11.09.2014 в„– 34662701-КП/МТЗ-14.
28.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в„– 12510/15/77008-ИП, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Ссылаясь на то, что денежные средства продавцом товара, привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не возвращены, а также на то, что продавец транспортного средства был выбран лизингополучателем, АО "Европлан" обратилось в суд о взыскании с ООО "ДорВуд" 700 000 рублей убытков.
ООО "ДорВуд" заявлен встречный иск о взыскании с АО "Европлан" авансового платежа в размере 105 000 рублей и расторжении договора лизинга от 11.09.2014 в„– 1102522-ФЛ/МТЗ-14 в связи с неисполнением АО "Европлан" обязательств по предоставлению имущества.
В силу пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.
В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор лизинга, электронную переписку и пояснения сторон, руководствуясь статьями 328, 393, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 15, 17, 22 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначально заявленных, так и заявленных во встречном иске требований. При этом суды исходили из того, что именно АО "Европлан" предложило ООО "ДорВуд" организацию, в которой он был намерен приобрести транспортные средства в рамках исполнения договора лизинга. АО "Европлан" как сторона договора, выбравшая поставщика, несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, в том числе и убытки в случае неисполнения обязанности по поставке товара.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, на которые ссылается предприниматель в кассационной жалобе, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и заявленных требований, суд кассационной инстанции не усматривает.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А40-150974/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------