АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-18209/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца Ревенко С.А. по доверенности от 19.09.2016,
от ответчика (ООО "Финактив") - Половинкин С.А. по доверенности от 29.07.2015, (ООО "Консорциум") - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 25.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "Финактив"
на определение от 22.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 04.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Поповым В.И.,
по заявлению ЗАО "Финактив" о взыскании судебных расходов
по делу по иску ООО "Совенго"
к ООО "Консорциум", ЗАО "Финактив"
третье лицо СПИ Межрайонного ОИП УФССП России по Москве Калинина Н.П.,
об освобождении имущества от ареста и исключения из описи

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Финактив" (далее - ответчик) с заявлением о взыскании с ООО "Совенго" (далее - истец) судебных расходов в размере 502 529 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 отказано в удовлетворении требований ООО "Финактив" о взыскании судебных расходов в размере 502 529 руб.
С определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права.
Представитель ответчика (ООО "Финактив") в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменения.
Представители ответчика (ООО "Консорциум"), третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Выслушав представителей сторон обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определения суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и следует из материалов дела ответчиком подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с отказом истца от требований в полном объеме на стадии направления дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 производство по делу в„– А40-18209/2015 было прекращено в связи с отказом ООО "Совенго" от иска.
При этом, отказ от иска к ООО "Консорциум", ООО "Финактив" мотивирован тем, что иск заявлен об исключении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, а поскольку арест снят и предмет спора отсутствует, оснований для спора не имеется.
До заявления отказа от иска решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 исковые требования ООО "Совенго" были удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, по настоящему делу, рассмотренному по апелляционной жалобе ООО "Финактив" решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 по делу в„– А40-18209/2015 отменено. В удовлетворении требований ООО "Совенго" отказано в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015, по настоящему делу, рассмотренному по кассационной жалобе ООО "Совенго" постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года по делу в„– А40-18209/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что, в рассматриваемом случае отсутствует необоснованное предъявление соответствующих требований к ответчику со стороны истца. Отказ истца от иска обусловлен фактическим удовлетворением его требований.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В данном случае отсутствует фактическое удовлетворение требований истца ответчиком (ООО "Финактив)".
Вместе с тем положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок распределения судебных расходов с учетом решения, принятого в пользу стороны, то есть распределение производится только при наличии стороны, в пользу которой принят судебный акт.
В рассматриваемом случае, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, ответчик - ООО "Финактив" не является стороной, в пользу которой принят судебный акт.
Доводы ответчика со ссылкой на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" рассмотрены и правомерно отклонены судами, в связи с тем, что отсутствует необоснованное привлечение ответчика - ООО "Финактив" к участию в деле.
Кроме того, согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.
По настоящему делу истец полностью отказался от иска к ответчикам, в связи с тем, что арест, наложенный на имущество в рамках исполнительного производства, снят и предмет спора отсутствует.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А40-18209/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------