АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-37988/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ИК "ТАСК КВАДРО СЕКЬЮРИТИЗ" Дятлов А.Г., доверенность от 03.03.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" не явился, уведомлен,
рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИК "ТАСК КВАДРО СЕКЬЮРИТИЗ"
на решение от 15 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Константиновской Н.А,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия"
к обществу с ограниченной ответственностью "ИК "ТАСК КВАДРО СЕКЬЮРИТИЗ"
о взыскании 4 460 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "правовая гарантия" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИК "ТАСК КВАДРО СЕКЬЮРИТИЗ" (далее - ответчик, общество о взыскании 4460000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 требования истца удовлетворены.
Ответчике обратился в Арбитражный суд Московского округа на данное решение, в которой указывает на то, что в связи с наличием объективных обстоятельств, общество не знало о поданной иске, не знал о том, что в арбитражному суде имеется настоящее дело, в связи с чем не могло представить свои доводы относительно иска компании. В связи с изложенными обстоятельствами, ответчик просит отменить решение суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "МИНДЕН" платежным поручением в„– 15 от 11.06.2014 перечислило ответчику денежные средства по договору купли-продажи ценных бумаг от 11.06.2014.
Между обществом с ограниченной ответственностью "МИНДЕН" и истцом был заключен договор в„– 28.01-1 от 28.01.2015 уступки требований, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "МИНДЕН" передает право требования неосновательного обогащения компании, поскольку денежные средства по платежному поручению в„– 15 от 11.06.2014 были перечислены ответчику ошибочно.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и соразмерного встречного предоставления, а также размер сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца.
Арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу, что на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении к слушанию, получено представителем ответчика, о чем имеется в материалах дела соответствующее уведомление, что соответствует требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку доводы кассационной жалобы о невозможности получения судебных актов носят субъективный характер, при том, что стороной по делу является юридическое лицо, они не могут быть приняты во внимание.
Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательный вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы 15 июля 2015 года по делу в„– А40-37988/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------