АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-21690/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от АО "Управление механизации в„– 8" - Семенов К.А. доверен. от 10.07.2015 в„– 36-07-15
от ООО "Альбион" - Ткаченко И.Г. доверен. от 25.02.2016
от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен
рассмотрев 01.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альбион"
на решение от 27.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 22.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-21690/15 по иску АО "Управление механизации в„– 8" (ИНН 7713001000, ОГРН 1027700076348)
к ООО "Альбион" (ИНН 7702756464, ОГРН 1117746201242), ООО "ВЕСТ" (ИНН 6164288004, ОГРН 1096164000382)
третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи,

установил:

АО "Управление механизации в„– 8" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Альбион", ООО "ВЕСТ" о переводе на ОАО "Управление Механизации в„– 8" прав и обязанностей по договору купли-продажи от 27.06.2014, на основании которого от ООО "ВЕСТ" к ООО "Альбион" перешли права на долю в праве общей собственности, на объекты недвижимости, указанные в исковом заявлении.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу в„– А40-21690/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А40-21690/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Управление Механизации в„– 8" отказать.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, истец знал о приобретении ООО "Альбион" доли в общедолевой собственности задолго до подачи иска о переводе прав и обязанностей покупателя на себя, выводы судов о том, что трехмесячный срок на предъявление иска надлежит исчислять с 09.12.2014 сделан по неполно невыясненным обстоятельствам дела, в резолютивной части решения суда не установлена обязанность истца по оплате приобретаемого по договору купли-продажи имущества по определенной цене, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А40-21690/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Управление Механизации в„– 8" отказать.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, истец является участником общей собственности в отношении пяти помещений с кадастровыми номерами 77:09:0002014:2283, 77:09:0002014:2162, 77:09:0002002:1239, 77:09:0002014:1554, 77:09:0002014:1079.
Вторым правообладателем долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости является ООО "ВЕСТ".
ООО "Альбион" на основании договора купли-продажи б/н от 27.06.2014 приобрело право собственности у ООО "ВЕСТ" на три помещения с кадастровыми номерами 77:09:0002014:2164, 77:09:0002014:2163, 77:09:0002014:1555, а также доли в праве общей долевой собственности на пять помещений с кадастровыми номерами 77:09:0002014:1554, 77:09:0002014:1079 по цене 150 000 000 руб.
Суды установили отсутствие выделения стоимости в праве общей собственности на помещения с кадастровыми номерами 77:09:0002014:2283; 77:09:0002014:2162; 77:09:0002002:1239; 77:09:0002014:1554; 77:09:0002014:1079 по условиям вышеназванного договора.
Полагая, что договор купли-продажи от 27.06.2014 в отношении следующих нежилых объектов недвижимости за кадастровыми номерами в„– 77:09:0002014:2162, 77:09:0002002:1239, 77:09:0002014:2283, 77:09:0002014:1079, 77:09:0002014:15554 заключен с нарушением преимущественного права покупки истца, последний обратился в суд с настоящим иском.
В процессе производства по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности.
Отказывая в применении срока исковой давности, суды исходили из того, что исковое заявление поступило в суд 10.02.2015, тогда как о нарушении своего права истец узнал 09.12.2014 с момента получения истцом от ответчика (ООО "Альбион") соглашения в„– 01 СП о совместном использовании объектов недвижимости.
Суды установили, что ранее спорное имущество было внесено в уставный капитал ООО "ВЕСТ" на основании решения единственного участника ООО "ВЕСТ" в„– 4-2013 от 07.08.2013. При этом, общая стоимость долей в праве общей собственности на помещения, являющиеся предметом настоящего спора, при их внесении в уставный капитал ООО "ВЕСТ" в 2013 году оценены в размере 4 684 000 руб.
Согласно отчету в„– Н-209/13 от 05.08.2013 об оценке недвижимого имущества рыночная стоимость долей в праве общей собственности на помещения с кадастровыми номерами 77:09:0002014:2283, 77:09:0002014:2162, 77:09:0002002:1239, 77:09:0002014:1554, 77:09:0002014:1079 составляет соответственно: 1 230 000 руб., 1 230 000 руб., 1 770 000 руб., 194 000 руб., 260 000 руб., всего - 4 684 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств отказа истца от преимущественного права покупки помещений, сделка совершена с нарушением прав истца.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям:
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорного правоотношения) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.
Согласно разъяснениям пункта 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.
Истечение срока исковой давности согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Вместе с тем, судами не дана оценка доводам ответчика (ООО "Альбион") о том, что о переходе права на долю истцу стало известно с момента приобретения ответчиком права собственности 04.09.2014, учитывая выставленные истцом ответчику счета за коммунальные услуги.
Судами не дана оценка доводам ответчика (ООО "Альбион") о том, что истец узнал о вышеназванной сделке не позднее 12.09.2014 в связи с направлением им (истцом) в адрес ответчика (ООО "Альбион") договора в„– 1СП о совместном использовании объектов недвижимости от 12.09.2014.
В материалах дела имеется копия договора в„– 1СП о совместном использовании объектов недвижимости от 12.09.2014, подписанная лишь со стороны истца (т. 1 л.д. 64-66).
Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суды не дали оценку тому, что спорное имущество, состоящее из 8-ми объектов недвижимости, общей площадью 7802,70 кв. м было приобретено в 2014 году по цене на общую сумму 150 000 000 руб., тогда как суды руководствовались отчетом оценщика в„– Н-209/13 от 05.08.2013 об оценке недвижимого имущества, составленным при внесении имущества в уставный капитал общества, установив стоимость 5-ти объектов общей площадью 5128.8 кв. м по цене 4 684 000 руб.
Согласно части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для предъявления настоящего иска с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, дать оценку договору в„– 1СП о совместном использовании объектов недвижимости от 12.09.2014, подписанному лишь со стороны истца; предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости каждого из пяти проданных объектов, отнесенных к общей собственности, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А40-21690/15 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------