АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-125437/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева" Якименко В.С, доверенность от 27.04.2016,
от открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" Лаврущенко Д.В., доверенность от 31.12.2014,
рассмотрев 01 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева"
на решение от 23 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 12 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,
по иску открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы"
к публичному акционерному обществу "Завод имени И.А. Лихачева"
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.987.522,39 руб., пени в размере 65.794,13 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты,, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 01.01.2006 в„– ОДУ-118/109-Д-2006, по условиям которого истец оказывает ответчику услугу по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии (далее - услуга, услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и договором, а ответчик оплачивает услугу в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора, и выполняет иные принятые по договору обязательства.
Согласно пунктам 4.1, 4.5 договора, расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Ответчик путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца обязан ежемесячно в полном объеме оплачивать услуги до первого числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В соответствии пунктом 4.2 договора, размер оплаты (стоимость) услуг по договору за расчетный период определяется как произведение следующих величин: утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти размера цены (тарифа) на оказываемые истцом услуги; величины установленной генерирующей мощности (МВт) электростанций (электростанции), принадлежащих ответчику на праве собственности или ином законном основании, определяемой в соответствии с п. 4.3 договора. Кроме того, уплачивается налог на добавленную стоимость, рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что величина установленной генерирующей мощности (МВт) электростанций, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином законном основании, указанных в приложении в„– 5 к договору, определяется на основании данных, содержащихся в Реестре (Приложение 5), и дополнительно фиксируется сторонами в акте об установленной генерирующей мощности электростанций ответчика, находящихся на территории операционных зон диспетчерских центров истца, составленном по указанной в приложении в„– 4 к договору форме. При изменении перечня или величины установленной генерирующей мощности электростанций ответчика, по основаниям, предусмотренным договором, акт подлежит переоформлению.
Согласно пункта 10.1 договора, договор вступает в силу с 00 часов 01 января 2006 года и действует до 24.00 часов 31 декабря 2006 года. На основании пункта 10.2 договора действие договора продлено до 24.00 часов 31 декабря 2015 года.
Факт оказания истцом услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в январе - марте 2015 года подтвержден надлежащими доказательствами.
Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исследовав и оценив представленные в дело договор, акты, сопроводительные письма в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, обязательства по оказанию услуг истцом исполнены надлежащим образом, услуги оказаны, а ответчик, в свою очередь, не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг, в связи с чем пришли к выводу о том, что иск правомерен.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении положений статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года по делу в„– А40-125437/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------