АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А40-37500/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявления) - Гольдина Надежда Семеновна, доверенность от 19 октября 2015 года, паспорт,
от ответчика - нет представителя,
рассмотрев 19 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Зуевой Елены Александровны
на решение от 4 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 28 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,
по иску (заявлению) ООО "Мода пер Бамбини"
о взыскании денежных средств
к ИП Зуевой Елене Александровне

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОДА ПЕР БАМБИНИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Зуевой Елене Александровне о взыскании задолженности в размере 765 241 руб. 09 коп., из них: 695 673 руб. 72 коп. задолженность, 69 567 руб. 37 коп. неустойка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года по делу в„– А40-37500/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Из материалов дела следует и установлено судами, 10 июля 2013 года ООО "МОДА ПЕР БАМБИНИ" и Индивидуальный предприниматель Зуева Елена Александровна заключили договор поставки товаров (детской одежды) в„– 159/П-13, согласно которому истец принял на себя обязательство передать в собственность заказанный ответчиком товар в рамках торговых сезонов (коллекций детской одежды по сезонам осень-зима, весна-лето), согласованных сторонами в пункте 1.4 договора, а ответчик взял на себя обязательства заказывать каждый торговый сезон товар, минимальное количество которого согласовано в пунктах 1.2, 1.4. договора, оплачивать обеспечительный платеж за заказанный товар в рамках каждого торгового сезона в порядке статьи 329 Гражданского кодекса РФ, а также принимать и оплачивать заказанный товар в установленном договором порядке.
Согласно п. 1.3 договора стоимость товара в рамках договора установлена в Евро, общая стоимость в евро за товар указана в заказах клиента. Общая стоимость в рублях РФ указана в товарных накладных ТОРГ-12.
Судами установлено, что ответчик заказал у истца товар в количестве 4 416 единиц в рамках торгового сезона весна-лето 2014 года (SS 14).
В соответствии с положениями главы 2 договора, ответчик оплатил обеспечительный платеж за заказанный товар в размере 260 223 руб. 54 коп. по следующим платежным поручениям: в„– 511 от 26.09.2013 года, в„– 512 от 26.09.2013 года, в„– 513 от 26.09.2013 года, в„– 515 от 26.09.2013 года.
По условиям п. 2.3 договора, сумма оплаченного обеспечительного платежа, засчитывается в счет оплаты последней партии товара в рамках заказа покупателя только в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате и принятию предыдущих партий товара.
Во исполнение условий договора 05.03.2014 истец передал ответчику первую партию товара через транспортную компанию ООО "Байкал-Сервис ТК" (доставка из г. Москвы в г. Брянск), что подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12) и торгово-транспортной накладной с отметками об отправке и о принятии Ответчиком товара на общую сумму 1 880 320 руб. 36 коп.
По условию пунктов 3.4, 4.4, 4.6. договора счет должен быть оплачен не позднее 14 дней с даты его выставления.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец на основании пунктов 2.6, 2.7, 2.8, 4.6 договора удержал сумму обеспечительного платежа в качестве штрафа за неисполнение ответчиком обязательств по принятию и оплате заказанного товара.
Ссылаясь на нарушение ответчиком принятых по договору обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 695 673 руб. 72 коп. задолженности и 69 567 руб. 37 коп. неустойки.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, и договоры.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К договорам поставки применяются правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в отсутствие доказательств погашения долга со стороны ответчика.
Пунктом 6.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара уплатой поставщику неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки. При этом оснований для уменьшения неустойки суды не установили, поскольку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки согласно Постановлению ВАС РФ в„– 81 от 22.12.11 ответчиком суду не представлено. При этом судами принято во внимание, что заявленная ко взысканию неустойка ограничена в соответствии с договором 10% от общей суммы задолженности.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией и, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года по делу в„– А40-37500/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------