АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А40-95065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Комоловой М.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОСАО "Россия" Приступы В.И. - Асташкин С.С. - по дов. от 25.01.2016 в„– 25/01/2016.,Шаховник А.И. - дов. от 02.09.2015 б/и
от Компании Svatozar Enterprises Limited - Буйко О.И. - дов. от 01.03.2016
рассмотрев 05.07.2016 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ОСАО "Россия" Приступы В.И. и Компании Svatozar Enterprises Limited
на определение от 10.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравчук Л.А.,
на постановление от 26.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,
по заявлению конкурсного управляющего ОСАО "Россия" Приступы В.И.
к ООО "КД Альянс" о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве)
ОСАО "Россия" (ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075923,

установил:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением ответчику: ООО "КД Альянс", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Компания Svatozar Enterprises Limited, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Арбитражным судом города Москвы определением от 10.02.2016 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи векселей от 23.09.2013 в„– 23/09-В1-13, в„– 23/09-В2-13, в„– 23/09-В3-13, заключенные между ОСАО "Россия" и ООО "КД Альянс". Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи акций и облигаций (ценных бумаг) от 23.09.2013 в„– 23-09-ЦБ1-13, в„– 23/09-ЦБ2-13, в„– 23/09-ЦБ3-13, заключенные между ОСАО "Россия" и ООО "КД Альянс". Признано недействительной сделкой Соглашение о проведении взаимозачета от 23.09.2013 г. в„– 1 между ОСАО "Россия" и ООО "КД Альянс";
Применены последствия недействительности сделок, стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделкам;
Признано отсутствующими обязательства ОСАО "Россия" перед ООО "КД Альянс" по договорам купли-продажи ценных бумаг от 23.09.2013 г. в„– 23-09-ЦБ1-13, в„– 23/09-ЦБ2-13, в„– 23/09-ЦБ3-13. Восстановлены права ОСАО "Россия" на акции и облигации согласно перечню. ОСАО "Россия" обязана возвратить ООО "КД Альянс" векселя компании Svatozar Enterprises Limited, полученные по актам приема-передачи от 23.09.2013 г. согласно приведенному перечню.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОСАО "Россия" Приступа В.И. и Компания Svatozar Enterprises Limited обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
1) конкурсный управляющий ОСАО "Россия" Приступа В.И. в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление в части обязания ОСАО "Россия" возвратить ООО "КД Альянс" векселя компании Svatosrar Enterprises Limited. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного обособленного спора. Заявитель указал, что суд первой инстанции обязал ОСАО Россия возвратить ответчику векселя, являвшиеся предметом договоров в„– 23/09-В1-13, 23/09-В2-13, 23/09-ВЗ-13, в связи с чем определение уменьшает конкурсную массу должника, что недопустимо.
2) Компании Svatozar Enterprises Limited в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении заявления ОСАО "Россия" (в лице конкурсного управляющего В.И. Приступы) о признании недействительными на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договоров купли-продажи в„– 23/09-В1-13, 23/09-В2-13, 23/09-ВЗ-13, 23/09-Ц1-13, 23/09-Ц2-13, 23/09-ЦЗ-13 от 23.09.2013 и соглашения в„– 1 о проведении взаимозачета от 23.09.2013, заключенных между ОСАО "Россия" и ООО "Депозитарный Альянс". Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного обособленного спора.
Представители заявителей кассационных жалоб в заседании суда кассационной инстанции кассационные жалобы поддержали.
Представитель Компании Svatozar Enterprises Limited уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций установив, что спорные сделки совершены 23.09.2013, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном предоставлении со стороны общества ООО "КД Альянс", в связи с чем признали недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве оспариваемые сделки, указали, что договоры купли-продажи ценных бумаг котируемых эмитентов в„– 23/09-ЦБ1-13 от 23.09.2013, в„– 23/09-ЦБ2-13 от 23.09.2013, в„– 23/09-ЦБЗ-13 от 23.09.2013, не содержащие сведений о лицевых счетах ОСАО Россия и ООО "КД Альянс", должны быть квалифицированы в качестве мнимых сделок (п. 1 ст. 170 ГК РФ), поскольку изначально не были рассчитаны на исполнение и заключены лишь для вида.
Судами установлено, что в результате совершения передачи имущества должника без получения встречного исполнения произведено замещение указанного имущества неликвидным активом, выраженным в виде необеспеченных и неликвидных векселей взаимозависимой с должником ОСАО "Россия" компании Svatozar Enterprises Limited, в результате должнику и конкурсным кредиторам были причинены убытки в виде утраты высоколиквидного имущества и невозможности пополнения конкурсной массы денежными средствами и соответственно возмещения части долга.
Судами установлено, что с учетом даты принятия к производству заявления о признании банкротом ОСАО "Россия" определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 г., оспариваемые договоры купли-продажи векселей и акций и облигаций (ценных бумаг) от 23.09.2012 г. заключены после принятия заявления о признании должника банкротом.
По данным бухгалтерского баланса должника ОСАО "Россия" по состоянию на 31.09.2013 г. стоимость активов должника составляла 9 402 776 000 рублей. Сумма по договорам купли-продажи ценных бумаг в размере 6 158 804 626,13 рублей равна 65% от стоимости имущества должника.
Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок было отвлечено высоколиквидное имущество должника в сумме более 65% от балансовой стоимости его активов.
При этом, суды пришли к выводу, что в данном случае имеются признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суд указал, что совокупность обстоятельств настоящего спора, а именно, по сути односторонность действий участников сделки, повлекших крайне неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов, очевидность для ответчика ущемления интересов должника и его кредиторов вследствие отчуждения высоколиквидного имущества, составлявшего основной актив ОСАО "Россия", подтверждают совершение оспариваемых сделок с злоупотреблением правом и, соответственно, их ничтожность в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводам о том, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки, совершенные в один день, - договоры купли-продажи векселей от 23.09.2013 г. в„– 23/09-В1-13, в„– 23/09-В2-13, в„– 23/09-В3-13, договоры купли-продажи акций и облигаций (ценных бумаг) от 23.09.2013 г. в„– 23-09-ЦБ1-13, в„– 23/09-ЦБ2-13, в„– 23/09-ЦБ3-13, заключенные между ОСАО "Россия" и ООО "КД Альянс" и соглашение о проведении взаимозачета от 23.09.2013 г. в„– 1, между ОСАО "Россия" и ООО "КД Альянс" на сумму 6 158 804 626 руб. 13 коп. фактически представляют собой единую притворную (ничтожную) сделку, которая прикрывает собой совершенную ответчиком ООО "КД Альянс" сделку с имуществом ОСАО "Россия", в результате которой должник лишился принадлежавших ему ценных бумаг без равноценного встречного предоставления, вследствие чего признал оспариваемые сделки недействительными по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При этом суд принял во внимание данные о балансовой стоимости утраченных ценных бумаг согласно представленным конкурсным управляющим должника сведениям, поскольку ответчик, со своей стороны, никаких доказательств иной рыночной стоимости ценных бумаг в материалы настоящего обособленного спора не представил.
Относительно заявления третьего лица о пропуске срока исковой давности суд указал, что поскольку в данном случае сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, первая процедура банкротства (конкурсное производство) введена 10 февраля 2014 г., а заявление об оспаривании сделок подано 19.12.2014, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 указанного Постановления, при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 названного Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.
Иного порядка оценки доказательств Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.
Принимая настоящие судебные акты, судами не были исследованы и не оценены, в том числе, наличие либо отсутствие на векселях индоссамента, представляющим собой передаточные надписи, удостоверяющие переход прав по векселю.
Судам необходимо учесть, что вексель, как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых отношений.
Кроме того, принимая настоящие судебные акты, судами не учтено, что установление содержания оспариваемых сделок в рассматриваемом споре необходимо для правильного определения последствий их недействительности в том случае, если он исполнялся.
При этом, судам необходимо было определить и установить являются (либо не являются) ли взаимосвязанными.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, в силу приведенных норм материального права последствия недействительности сделки наступают только в случае ее исполнения, при этом судом могут быть применены только те последствия, которые установлены законом.
В предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 в„– 14302/13).
Кроме того, судебные акты в нарушение положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат выводов относительно доводов о том, что у должника отсутствовали акции и облигации, являющиеся предметом договора, а векселя, являющиеся предметом договора, всегда принадлежали должнику, а также КД Альянс не владел этими векселями.
Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, выводы судов, касающиеся исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям являются преждевременными.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а потому решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не может быть исправлено судом кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, доводы кассационных жалоб, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А40-95065/2013 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------