АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-121235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Шишовой О.А., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Современное право" (ООО "Юридическая фирма "Современное право") - Данилова Д.А. по дов. в„– 1-11/Д от 01.08.15;
от Государственного предприятия культуры "Альянс Вест" (ГПК "Альянс Вест") - неявка, извещено;
от третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - неявка, извещено; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) - неявка, извещено,
рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в городе Москве (третьего лица)
на решение от 16 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головкиной О.Г.,
и на постановление от 09 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по первоначальному иску ООО "Юридическая фирма "Современное право"
к ГПК "Альянс Вест"
о взыскании денежных средств,
по встречному иску ГПК "Альянс Вест"
к ООО "Юридическая фирма "Современное право"
о признании сделки недействительной,
третьи лица: Росимущество, ТУ Росимущества в городе Москве,

установил:

ООО "Юридическая фирма "Современное право" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГПК "Альянс Вест" с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании 912 402 руб. 04 коп., включающих 865 400 руб. долга за оказанные услуги по договору от 18 июля 2014 года в„– 2 и 47 002 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До рассмотрения спора по существу определением от 17 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-121235/2015 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ГПК "Альянс Вест" к ООО "Юридическая фирма "Современное право" о признании договора от 18 июля 2014 года в„– 2 недействительным и применении последствий его недействительности.
Также определением от 17 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-121235/2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Росимущество, ТУ Росимущества в городе Москве, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 16 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-121235/2015, оставленным без изменения постановлением от 09 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначально заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.
По делу в„– А40-121235/2015 поступила кассационная жалоба от третьего лица (ТУ Росимущества в городе Москве), в которой оно просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований ООО "Юридическая фирма "Современное право" и удовлетворить встречные исковые требования ГПК "Альянс Вест". В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
ГПК "Альянс Вест", Росимущество, ТУ Росимущества в городе Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Юридическая фирма "Современное право" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ГПК "Альянс Вест" поступил отзыв на кассационную жалобу, поименованный как "письменные пояснения" (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/10829-16 от 05 июля 2016 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату ГПК "Альянс Вест". Поскольку указанный отзыв представлен ГПК "Альянс Вест" в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года в„– 80, сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ). Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ООО "Юридическая фирма "Современное право" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Юридическая фирма "Современное право", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
По итогам проведения конкурса на основании протокола заседания Комиссии по размещению заказа на участие в запросе предложений на оказание консалтинговых услуг от 16 июля 2014 года в„– 1 между ООО "Юридическая фирма "Современное право" (исполнитель) и ГПК "Альянс Вест" (заказчик) 18 июля 2014 года был заключен договор в„– 2 на оказание консалтинговых услуг (ведение бухгалтерского и налогового учета, сдача отчетности, юридическое сопровождение) - далее договор в„– 2 от 18 июля 2014 года, согласно условий которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать возмездные услуги, указанные в приложении в„– 1 к договору, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями заключенного договора.
В соответствии с п. 5.4. договора в„– 2 от 18 июля 2014 года, заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя в течение 10 банковских дней с момента получения счета, подписания сторонами акта приемки консалтинговых услуг и утверждения заказчиком отчета об оказанных услугах, а также счета-фактуры.
ООО "Юридическая фирма "Современное право", принимая во внимание, что им оказаны услуги по заключенному между сторонами договору в„– 2 от 18 июля 2014 года за сентябрь 2014 года в сумме 975 400 руб. (акт от 30 сентября 2014 года, подписанный ГПК "Альянс Вест" без замечаний), а заказчиком, в нарушение договорных обязательств оплата за оказанные услуги была произведена лишь частично - в размере 110 000 руб., в связи с чем, рассчитав размер задолженности, направило 28 мая 2015 года в адрес ГПК "Альянс Вест" претензию в„– 02/28 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779 - 783).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Кроме того, необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской федерации ("Толкование договора") при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, по смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд. При этом при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора в„– 2 от 18 июля 2014 года суды, учитывая, что ООО "Юридическая фирма "Современное право", в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были представлены доказательства исполнения своих обязательств по заключенному договору, а заказчиком в нарушение данной нормы не были представлены доказательства оплаты оказанных услуг, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований. Суды, установив наличие оснований для взыскания задолженности по договору в„– 2 от 18 июля 2014 года, проверив расчет начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, также обоснованно взыскали испрашиваемую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, отказывая в удовлетворении встречного искового требования ГПК "Альянс Вест" о признании договора от 18 июля 2014 года в„– 2 недействительным и применении последствий его недействительности (в обоснование данного искового требования указывалось на то, что оспариваемый договор, с учетом его цены, является для заказчика услуг, в силу положений ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" крупной сделкой, согласия на заключение которой со стороны собственника не последовало), суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 181 "Сроки исковой давности по недействительным сделкам") исходил из того, что срок исковой давности для предъявления такого требования истек 18 апреля 2015 года, поскольку оспариваемая сделка была заключена 18 апреля 2014 года и ГПК "Альянс Вест", как сторона сделки, узнало о ее совершении в момент ее заключения, в то время как с данным требованием указанное лицо обратилось в арбитражный суд лишь 04 сентября 2015 года (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").
Кроме того, судом первой инстанции было правомерно указано на то, что отсутствие согласия собственника недостаточно для признания сделки недействительной, поскольку она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также на то, что отсутствие одобрения собственника имущества на заключение оспариваемого договора, с учетом заключения договора по итогам конкурса, само по себе не может служить основанием для признания недействительным этого договора.
Суд апелляционной инстанции соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции также правомерно указал на то, что утверждение ГПК "Альянс Вест" о мнимости сделки было обоснованно отклонено судом, так как ГПК "Альянс Вест", перечисляя денежные средства за оказанные ООО "Юридическая фирма "Современное право" услуги, своими фактическими действиями начал исполнение гражданско-правовой сделки, то есть придал договору возмездного оказания услуг соответствующие правовые последствия.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ТУ Росимущества в городе Москве, не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТУ Росимущества в городе Москве, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ТУ Росимущества в городе Москве направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 16 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-121235/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------