АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А40-157274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Н.В. Дегтяревой, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Мордовец В.А., дов. от 29.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФБУ "Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей"
на решение от 28 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 04 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,
по иску ФБУ "Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей"
к ОАО "Подводтрубопроводстрой"
о взыскании неустойки

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Подводтрубопроводстрой" о взыскании 787 185 руб. неустойки за нарушение срока оплаты на основании договора в„– 07-33-1Д от 05.07.2012.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в срок, установленный пунктом 3.5 договора, в связи с чем истцом на сумму долга начислена неустойка в размере 0,1%, но не более 10% от суммы платежа, что составляет 787 185 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, обязательство по оплате выполненных работ у ответчика возникло в силу пункта 2 статьи 702, статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты выполненных услуг, работ является сдача этих услуг, работ заказчику по акту, подписанному обеими сторонами, а неполучение счета-фактуры не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ и не является препятствием для ее исполнения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор в„– 07-33-1Д от 05.07.2012.
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель в навигацию 2012 года оказывает услуги по разработке подводной траншеи через р. Печора для газопровода Бованенково-Ухта.
В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что расчет за выполненные услуги проводится заказчиком после получения актов выполненных услуг и счета-фактуры в течение 10 календарных дней.
Согласно пункту 3.5 договора окончательный расчет с исполнителем заказчик производит за фактическое время работы дноуглубительного флота на основании подписанного акта выполненных услуг и счета-фактуры в течение 10 календарных дней.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статьи 328, пункта 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ обусловлено обязательством истца не только по представлению акта выполненных работ, но и по выставлению счета-фактуры, однако доказательства, предоставления счета-фактуры ответчику истцом суду не представлено, следовательно, истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по уплате долга, так как не доказан момент передачи счета-фактуры, после получения которого в течение 10 календарных дней ответчику надлежало уплатить сумму долга, являющийся необходимым основанием для начисления неустойки.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения удовлетворения иска по указанным судами мотивам.
Счет-фактура, является документом, удостоверяющим фактическую отгрузку товаров или оказание услуг, выполнение работ и их стоимость, выставляется (направляется) продавцом (подрядчиком, исполнителем) покупателю (заказчику) после окончательного приема покупателем (заказчиком) товара или услуг, применяется для налогового учета налога на добавленную стоимость, сам по себе не является основанием платежа. Однако, поскольку спорным является не промежуточный платеж по договору, а окончательный расчет по договору, связанный с завершением договорных обязательств, когда заказчику необходим полный комплект документооборота о выполнении договора, в том числе счет-фактура для налоговой отчетности, предоставление которого (счета-фактуры) является законной обязанностью исполнителя (обязанность предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации), и стороны с учетом принципа свободы договора предусмотрели возникновение обязательства по окончательной оплате при представлении не только акта, но и счета-фактуры, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с толкованием пунктов 3.4 и 3.5 договора, данным судами первой и апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, а также условий договора, не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу в„– А40-157274/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------