АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А40-155186/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Н.В. Дегтяревой, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Беспалов НН, дов. от 27.08.2015,
от третьих лиц -
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО)
на решение от 04 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 11 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "Сибирь-Электро"
к АБ "Содействие общественным инициативам" (ОАО)
третьи лица: ООО "СтройПроект", ООО "ПроектИнвестСтрой"
о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов
и по встречному иску о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Электро" (далее ООО "Сибирь-Электро") обратилось с иском к Акционерному Банку "Содействие общественным инициативам (ОАО)" (далее ОАО "Собинбанк") о взыскании 923 551,30 руб. задолженности по договору подряда в„– 12/11-СМР от 10.08.2011, 44 445,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 740 руб.
ОАО "Собинбанк" подало встречный иск о взыскании 4 578 731,20 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2014 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать и истолковать по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о правах и обязанностях сторон договора, об условиях, необходимых для окончательного расчета, а также проверить выполнение этих условий сторонами.
При новом рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект", Общество с ограниченной ответственностью "ПроектИнвестСтрой".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ОАО "Собинбанк" в пользу ООО "Сибирь-Электро" 923 551,30 руб. задолженности, 42 117,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 301,16 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 19 951,90 руб. в возмещение судебных издержек. Во взыскании остальной части процентов и судебных издержек отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части удовлетворения исковых требований ООО "Сибирь-Электро", ОАО "Собинбанк" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в обжалуемой части ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении, постановлении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Сибирь-Электро" в полном объеме.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2011 между сторонами спора заключен договор в„– 12/11-СМР, предметом которого является проведение подрядчиком (истец) по заданию заказчика (ответчик) проектных и изыскательских, ремонтно-строительных и иных работ в объеме и сроки, предусмотренные договором, для переоборудования объекта, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 49, под банковское помещение, а также в соответствии с обязательными СНиП, требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе правилами Банка России.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ определяется сметой затрат (приложение в„– 4), составленной подрядчиком и принятой заказчиком, но в любом случае не может превышать 23 790 526 руб.
В соответствии с пунктом 4.1 договора платежи за работы будут производиться в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от общей цены работ, что составляет 7 137 157,80 руб., осуществляется заказчиком на счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора. Текущая оплата работ производится на основании акта (форма КС-2) и справки (форма КС-3) за истекший период не позднее 5 рабочих дней после подписания заказчиком указанных документов. Окончательный расчет производится после передачи всей согласованной проектной и исполнительной документации на объект заказчику и сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию по двухстороннему акту ввода объекта в эксплуатацию не позднее 5 рабочих дней.
Оплата в случае обнаруженных недостатков производится не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о надлежащем выполнении подрядчиком работ, а также акта о приемке работ (форма КС-2), справки (форма КС-3).
Согласно пункту 10.4 договора по завершении работ подрядчик предоставляет заказчику на площадке 3 экземпляра исполнительной документации с подписью уполномоченного представителя подрядчика, а также паспорта и сертификаты на примененные на объекте материалы. При отсутствии одного или нескольких документов заказчик вправе задержать оплату за работу, назначить экспертизу примененных материалов, нанять работников для составления исполнительных схем и т.д., при этом все затраты относятся на подрядчика и на эти суммы уменьшается окончательная оплата.
В соответствии с пунктом 5.1 договора начальный и конечный срок выполнения работ указывается в графике производства работ в форме приложения в„– 3.
Как установлено судами, 12.03.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение в„– 2, в соответствии с пунктом 2 которого приложение в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 1 от 07.12.2011 утрачивает силу с момента подписания настоящего соглашения. Все работы должны быть закончены не позднее 19.07.2012.
19.03.2013 стороны заключили дополнительное соглашение в„– 3 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого в связи с уточнением объемов работ цена работ составляет 22 893 656 руб.
В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков, определенных графиком производства работ, подрядчик несет ответственность, предусмотренную статьей 9 договора.
В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае нарушения подрядчиком срока сдачи-приемки объекта в эксплуатацию, а также установленных в графике производства работ сроков завершения отдельных этапов он оплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены работ, указанной в смете затрат, за каждый день просрочки за первую неделю просрочки и 1,0% за каждый день просрочки от цены работ, указанной в смете затрат, по истечении первой недели просрочки. Сумма неустойки не может превышать 20% от цены договора.
На основании акта приема-передачи помещения от 28.04.2012, акта о приемке законченных ремонтно-строительными работами помещений от 19.07.2012, акта формы КС-2, справки формы КС-3, подписанных сторонами, в том числе со стороны ответчика управляющим филиала Баталиным Д.Б., начальником Департамента инфраструктуры Суходоловым Д.В., акта в„– 7 от 19.03.2013, подписанного Константиновым М.В., суды установили факты выполнения истцом и сдачи ответчику ремонтно-строительных работ на общую сумму 22 893 656 руб.
Судами установлено, что факты выполнения законченных производством ремонтно-строительных работ и приема помещения в эксплуатацию подтверждаются актом от 19.07.2012, составленным с участием представителей ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, подписи которых заверены печатью организации. Акт в совокупности с другими вышеуказанными доказательствами подтверждается факт выполнения работ и сдачи объекта заказчику.
Выявленные заказчиком замечания/недостатки устранены истцом, что подтверждается актом формы КС-2, дополнительным соглашением к договору в„– 3.
На основании ответов Ростехнадзора, МУП КХ "Калининградтеплосеть", Ростехнадзора, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", ОАО "Янтарьэнерго", Комитета архитектуры и строительства, Отделения по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка России, оцененных в совокупности, суды установили, что 07.11.2012 получено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки в„– 8.2-449/РД (при этом констатировано, что теплоустановка (тепловой пункт, система отопления, система горячего водоснабжения, система вентиляции) соответствует всем требованиям), согласно акту монтажа оборудования от 03.10.2012 подрядчиком являлось ООО "СибирьЭлектро", монтаж проведен в полном объеме и в соответствии с требованиями заводской и другой нормативно-технической документации, заказчику разъяснены правила и особенности эксплуатации, согласно акту испытания от 03.10.2012, именно ООО "СибирьЭлектро" принимало участие в испытаниях; согласно плану, завизированному МУП КХ "Водоканал", на основании заявления подрядчика от 16.05.2012 согласовано размещение водомерного узла; поскольку объект не относится к перечисленным в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная и исполнительная документация на него отсутствует, в связи с чем строительный надзор на объекте не осуществлялся; исходя из условий договора (технического задания) подрядчик выполнял капитальный ремонт здания, а не реконструкцию; паспорта БТИ на здание оформлены, здание перепрофилировано; 03.02.2012 заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, технические условия выполнены, энергопринимающие устройства для электроснабжения здания готовы, объект присоединен к электрической сети, балансовая принадлежность разграничена; средства охранно-пожарной и тревожной сигнализации введены в эксплуатацию, аппаратура принята на гарантию подрядчиком ООО "СибирьЭлектро", здание соответствует требованиям к банковским помещениям.
Исходя из буквального толкования условий договора, суды пришли к выводу, что договором предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки за нарушения срока передачи объекта заказчику (не другим каким-либо учреждениям, в которых проходят согласования различных эксплуатационных систем) в эксплуатацию, что выполнено истцом в срок, а наличие недостатков по условиям договора предусматривает иные правовые последствия - устранение недостатков подрядчиком за свой счет и задержку окончательной оплаты работ.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец принял все меры к исполнению условий договора и соблюдению порядка сдачи-приемки работ, в связи с чем, акт ввода объекта в эксплуатацию, который является основанием для окончательного расчета не подписан со стороны ответчика не по его вине.
Рассматривая спор по существу, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, от подписания акта ввода в эксплуатацию объекта уклонился, срок оплаты наступил, окончательный расчет в размере 923 551,30 руб. после устранения всех замечаний в течение 5 рабочих дней ответчик не произвел; а также что срок сдачи-приемки объекта в эксплуатацию не нарушен, вина в нарушении обязательств по договору со стороны истца отсутствует. В связи с изложенным, суды пришли к выводу о правомерности заявленных ООО "СибирьЭлектро" требований и необоснованности требований ОАО "Собинбанк".
Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что исследовав и оценив доказательства в их совокупности при правильном применении норм материального права, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов основаны на нормах материального права и доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суды выполнили указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2014, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А40-155186/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------