АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А41-5150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.07.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Ст. Реал": Полковников П.А. по дов. от 15.07.2015,
от Анашкина К.Ю.: Андронова С.М. по дов. от 02.06.2014,
от Баер А.К.: Андронова С.М. по дов. от 09.07.2014,
от Бордуковой Е.В.: Андронова С.М. по дов. от 09.07.2014,
от Денисовой М.А.: Андронова С.М. по дов. от 19.06.2015,
от Жигарева Е.Н.: Андронова С.М. по дов. от 08.09.2015,
от Бакир Ю.Е: Андронова С.М. по дов. от 08.09.2015,
от Кулева В.Н.: Андронова С.М. по дов. от 14.05.2015,
от Леманского Д.А.: Андронова С.М. по дов. от 16.09.2015,
от Лунякова С.В.: Андронова С.М. по дов. от 20.01.2014,
от Морозовой И.В.: Андронова С.М. по дов. от 18.11.2013,
от Попова Н.Н.: Андронова С.М. по дов. от 02.02.2016,
от Удилова И.Г.: Андронова С.М. по дов. от 28.01.2015,
от Церковникова В.В.: Андронова С.М. по дов. от 06.06.2014,
от Щербины И.В.: Андронова С.М. по дов. от 25.11.2013,
от Фентисова А.В.: Мокин А.А. по дов. от 13.03.2014,
от Кубайнешвили М.Г.: Мокин А.А. по дов. от 17.09.2015,
от Двуреченской Н.В.: лично, паспорт,
от Порушова А.Н.: лично, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании 27.06.2016 кассационные жалобы Анашкина К.Ю., Баер А.К., Бордуковой Е.В., Денисовой М.А., Кулева В.Н., Леманского Д.А., Лунякова С.В., Морозовой И.В., Попова Н.Н., Удилова И.Г., Церковникова В.В., Щербины И.В., Бакир Ю.Е. и Фентисова А.В., Кубайнешвили М.Г.
на определение от 28.08.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 09.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,
по заявлению ООО "Ст. Реал" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калина",

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Калина" (далее - ООО "Калина", должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Корсаков А.А., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.12.2012 в„– 233.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2014 ООО "Калина" признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен также Корсаков А.А., соответствующее сообщение опубликовано 07.06.2014.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Шарапова Н.В.
09.01.2013 компания "Даймонд дивайс лтд" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Калина" задолженности в сумме 599 325 000 руб., в том числе: основной долг по простому векселю от 15.10.2010 в„– А0001 в сумме 450 000 000 руб., процентов в сумме 74 662 500 руб. и пеней в сумме 74 662 500 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2013 произведена замена компании "Даймонд дивайс лтд" на общество с ограниченной ответственностью "Ст. Реал" (далее также - кредитор, Общество).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2015 требования Общества признаны частично обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения в реестр требований кредиторов должника в сумме 450 000 000 руб.; в удовлетворении требований кредитора по включению в реестр требований кредиторов должника процентов и пеней отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 определение суда первой инстанции от 28.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами в части удовлетворения требований Общества, кредиторы Анашкин К.Ю., Баер А.К., Бордукова Е.В., Денисов М.А., Кулев В.Н., Леманский Д.А., Луняков С.В., Морозова И.В., Попов Н.Н., Удилов И.Г., Церковников В.В., Щербина И.В., Бакир Ю.Е. и Фентисов А.В., Кубайнешвили М.Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов в указанной части отменить.
В обоснование доводов своих кассационных жалоб их заявители по аналогичным основаниям ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; полагают, что судами не определен правовой статус должника по отношению к кредитору, в связи с чем неверно оценены представленные в дело доказательства, также не дано оценки доводам о том, что на момент совершения сделки по приобретению векселя должник уже обладал признаками неплатежеспособности, сделка была безденежной, потому просят об отмене судебных актов в обжалуемой части с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в данной части.
Определением председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Комоловой М.В. в связи с ее болезнью на судью Звереву Е.А.
От Общества поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационных жалоб.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований кредитора не обжалуются, в связи с чем выводы судов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.
От кредитора Двуреченской Н.В. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов "для информации участников дела о банкротстве", которое не подлежит удовлетворению в силу ст. 286 АПК РФ; на основании изложенного, документы, приложенные к ходатайству, подлежат возвращению.
В судебном заседании суда кассационной инстанции кредиторы Двуреченская Н.В., Порушов А.Н. и представители Анашкина К.Ю., Баер А.К., Бордуковой Е.В., Денисова М.А., Кулева В.Н., Леманского Д.А., Лунякова С.В., Морозовой И.В., Попова Н.Н., Удилова И.Г., Церковникова В.В., Щербины И.В., Бакир Ю.Е., а также Жигарева Е.Н., Фентисова А.В., Кубайнешвили М.Г. доводы кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, представитель Общества возражал против их удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу ст. 71 во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются участвующими в деле лицами.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
При рассмотрении требований, основанных на векселе, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с приобретением лицом, предъявившим требования, вексельных прав.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на то обстоятельство, что должником не исполнены обязательства на сумму 450 000 000 руб. по предъявленному простому векселю от 15.10.2010 в„– А0001.
Удовлетворяя требования, ссылаясь на положения ст. ст. 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 16, 17, 33, 34, 43, 47, 48, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 в„– 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), с учетом разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 в„– 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суды исходили из того, что кредитором представлен оригинал векселя, на котором основаны заявленные требования, данный документ соответствует требованиям закона, а доказательств возврата задолженности по нему должником не представлено.
При этом, судами в порядке ст. 82 АПК РФ приняты во внимание результаты судебных экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения заявлений о включении требований в реестр и признании сделки, основанной на спорном векселе, недействительной, согласно которым вексель содержит оригинальные подписи лица, уполномоченного для его выдачи от имени ООО "Калина".
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кредиторов относительно проверки действительности заключенной сделки обоснованно отклонены судами со ссылкой на положения ст. 69 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что заявители кассационных жалоб также принимали участие при рассмотрении спора о признании недействительной сделки должника по выдаче простого векселя от 15.10.2010 в„– 001 на сумму 450 000 000 руб., при этом, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 Кубанейшвили М.Г. в передаче ее жалобы на судебные акты, которым отказано в удовлетворении данных требований, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Таким образом, заявляя возражения относительно векселя в рамках рассматриваемого спора, кредиторы фактически дублируют свое несогласие, высказанное в рамках рассмотрения спора, по которому уже принят судебный акт, вступивший в законную силу.
Доводы кассационных жалоб фактически свидетельствуют о несогласии их заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, основаны на неверном толковании норм права и, по существу, направлены на переоценку доказательств.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
В поданных кассационных жалобах не содержится доводов, свидетельствующих об ошибочности суждений судов первой или апелляционной инстанций. По существу, заявители не согласны лишь с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены определения или постановления в обжалуемой части.
Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А41-5150/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------