АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-94668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Смирнов В.В. - доверенность от 04.04.2016.,
от третьих лиц: извещены, не явились,
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"
на решение от 10 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 10 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220)
к Федеральному космическому агентству (Роскосмос) (ОГРН 1047702022565)
об изменении условий государственного контракта,
третьи лица: ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный", Федеральное агентство специального строительства (Спецстрой России),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве Специального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному космическому агентству (далее - ответчик) о внесении изменений в государственный контракт в„– 873-ИВ004/11 от 22 декабря 2011 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Дирекция космодрома "Восточный" и Федеральное агентство специального строительства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 22 декабря 2011 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (госзаказчик) заключен государственный контракт в„– 873-ИВ004/11 на выполнение работ для федеральных государственных нужд "Космодром "Восточный". Создание системы внешнего электроснабжения космодрома (1-я очередь) 1 этап". Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск".
Дополнительным соглашением в„– 4 от 14 июня 2013 года в государственный контракт включена третья сторона - "заказчик-застройщик" в лице федерального казенного учреждения "Дирекция космодрома "Восточный", которому были переданы все функции государственного заказчика (за исключением функций, связанных с оплатой работ и иными денежными обязательствами).
В соответствии с условиями контракта, государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик осуществляет работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями контракта.
Пункт 1.28 контракта предусматривает, что работы - это весь объем работ, соответствующий проектной и рабочей документации, условиям контракта, приложениям к нему и положениям действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил, подлежащих выполнению генподрядчиком.
Согласно пункту 5.2 контракта, дата начала работ - пятый день после подписания контракта. Дата окончания работ - 30 июня 2014 года (с учетом дополнительных соглашений в„– 3 от 24 мая 2013 года и в„– 5 от 28 ноября 2013 года).
В соответствии с пунктами 6.2.6, 6.2.9 контракта, государственный заказчик (с 14 июня 2013 года заказчик-застройщик) обязан до начала производства работ передать подрядчику в установленном порядке на период строительства строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, журнал производства работ, порубочный билет, технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС), получить разрешение на строительство.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что в нарушение условий государственного контракта к началу строительства государственным заказчиком не выдан полный комплект рабочей документации, утвержденной штампом "В производство работ". При этом впоследствии данные документы в полном объеме не переданы. Строительные площадки переданы государственным заказчиком генподрядчику с задержкой на 5 - 7 месяцев; разрешение на строительство получено государственным заказчиком спустя 12 месяцев после заключения государственного контракта. Также, в нарушение принятых на себя обязательств, государственным заказчиком (заказчиком-застройщиком) своевременно не получено согласование ОАО "РЖД" в части перехода через электрифицированную железную дорогу, а также не были своевременно решены вопросы технологического отключения ВЛ 35 кВ. В связи с этим, истец просит изменить условия контракта в части сроков выполнения работ.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего иска правомерно исходили из того, что спорный контракт заключен по условиям конкурса. В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" продление сроков выполнения работ по государственному контракту не допускается. Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды правильно исходили из того, что изменение срока выполнения работ противоречит Федеральному закону в„– ФЗ-94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Судами правильно указано на то, что положение части 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ не подлежит применению.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по делу в„– А40-94668/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------