АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-83672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Префектуры ЮАО г. Москвы - Монахова А.А. по дов. от 03.12.2015 в„– 154-УК;
от Департамента городского имущества г. Москвы - Монахова А.А. по дов. от 01.12.2015 в„– 33-Д-689/15;
от ООО "Енисей-26" - Котвин А.В. по дов. от 28.08.2013;
от МОСГОССТРОЙНАДЗОРа - не явился, извещен;
от ООО "Компания "Трэк Травелс" - не явился, извещен;
от ОАО "МОЭК" - не явился, извещен;
от ООО "Москворецкий рынок" - Корнеева С.М. по дов. от 01.04.2016;
от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Енисей-26"
на определение от 14 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Панкратовой Н.И., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по делу по иску Префектуры ЮАО г. Москвы (Москва, ОГРН 1027739861050), Департамента городского имущества г. Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)
к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей-26" (Москва, ОГРН 1027700369366)
третьи лица: МОСГОССТРОЙНАДЗОР, ООО "Компания "Трэк Травелс", ОАО "МОЭК", ООО "Москворецкий рынок", Управление Росреестра по Москве
о признании пристройки самовольной, об обязании осуществить снос самовольной пристройки,

установил:

Префектура ЮАО города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованиями, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью "Енисей-26" (далее - ответчик) о признании здания площадью 311,4 кв. м, расположенного между зданиями по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 12 и ул. Болотниковская, д. 10 (к югу от здания по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 9, к. 4) самовольной постройкой; обязании ООО "Енисей-26" осуществить снос самовольной постройки - здания площадью 311,4 кв. м, расположенного между зданиями по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 12 и ул. Болотниковская, д. 10 (к югу от здания по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 9, к. 4); в случае не исполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право осуществить снос самовольной постройки здания площадью 311,4 кв. м, расположенного между зданиями по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 12 и ул. Болотниковская, д. 10 (к югу от здания по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 9, к. 4) силами уполномоченной организации за счет ООО "Енисей-26".
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены: МОСГОССТРОЙНАДЗОР, ООО "Компания "Трэк Травелс", ОАО "МОЭК", ООО "Москворецкий рынок", Управление Росреестра по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2014 года по делу по делу в„– А40-83672/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции Префектура ЮАО города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителем Департамента городского имущества города Москвы заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о назначении повторной строительно-технической экспертизы удовлетворено, по делу в„– А40-83672/2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза здания по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 12, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ПКБ "Регламент" Кашаеву Владимиру Васильевичу и Трегубенко Сергею Николаевичу, предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, производство по настоящему делу приостановлено до поступления экспертного заключения в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу в„– А40-83672/2013 отменить.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, приостановление производства по делу и назначение апелляционным судом повторной экспертизы необоснованно и нарушает права и законны интересы других участников процесса, при обращении с ходатайством о назначении повторной экспертизы истцы не представили доказательств ошибочности выводов эксперта либо наличие объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения, учитывая срок проведения экспертизы суд мог отложить рассмотрение дела, а не приостанавливать производство по делу, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу в„– А40-83672/2013 отменить.
Истцы доводы кассационной жалобы отклонили, просили определение суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Третье лицо - ООО "Москворецкий рынок" поддержало доводы кассационной жалобы.
Третьи лица - МОСГОССТРОЙНАДЗОР, ООО "Компания "Трэк Травелс", ОАО "МОЭК", Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции, а именно:
Как следует из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначение по делу повторной строительно-технической экспертизой, проведение которой поручено экспертам ООО ПКБ "Регламент" Кашаеву Владимиру Васильевичу и Трегубенко Сергею Николаевичу.
При этом, суд исходил из того, что судом первой инстанции была назначена экспертиза, приостановлено дело, но в связи с тем, что эксперт не ответил на поставленные перед ним вопросы, а суд первой инстанции рассмотрел дело по невыясненным обстоятельствам относительно вопроса возможности привести здание в первоначальное состояние на октябрь 2011 г. путем сноса возведенной пристройки, суд апелляционной инстанции счел целесообразным удовлетворить ходатайство Департамента городского имущества города о назначении повторной строительно-технической экспертизы, поскольку суд не обладает специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, ответы на которые могут повлиять на разрешение указанного спора по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Учитывая изложенное, в случае сомнений в достоверности выводов проведенной по делу судом первой инстанции судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий, предоставленных статьями 87 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе назначить по делу повторную судебную экспертизу.
При этом, экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Вопрос о необходимости проведения повторно экспертизы согласно 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.
При проведении повторной экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта.
Назначенная повторная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным основанием для приостановления производства по делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.
Назначив в порядке, предусмотренном статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение повторной строительно-технической экспертизы по данному делу, суд апелляционной инстанции счел необходимым приостановить производство по делу.
Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.
Порядок назначения повторной экспертизы судом соблюден (согласие экспертной организации получено, денежные средства на депозитный счет суда внесены, квалификация экспертов подтверждена, срок проведения экспертизы указан, эксперт предупрежден уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).
При этом суд кассационной, полагает возможным отметить, что исходя из предмета и основания заявленного искового заявления, его дальнейшее рассмотрение невозможно до получения результатов повторного экспертного исследования.
Таким образом, оснований для его отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по делу в„– А40-83672/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------