АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-68238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Иванов И.Н. - доверенность от 01 марта 2016 года в„– 04,
от ответчика: Крашенкина Н.М. - доверенность от 09 июня 2016 года,
рассмотрев 27 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Первое Агентство" (истец)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 марта 2016 года,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по делу в„– А40-68238/2015 по иску
ООО "Первое Агентство" (ОГРН: 1100280007112)
к ООО "КСК-Финанс" (ОГРН: 1027739430113)
о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первое Агентство" (далее - истец, ООО "Первое Агентство") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КСК-Финанс" (далее - ответчик, ООО "КСК-Финанс") о признании договора возмездного оказания услуг от 26.06.2014 в„– ИК/26/06-14 незаключенным, взыскании 1 401 000 рублей неосновательного обогащения и 69 475 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.
ООО "Первое Агентство" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Представитель ООО "Первое Агентство" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "КСК-Финанс" в судебном заседании возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Как установлено судами, 26.06.2014 между ООО "КСК-Финанс" и ООО "Первое Агентство" подписан договор возмездного оказания услуг в„– ИК/26/06-14, в соответствии с пунктом 1 которого ответчик обязался по заданию истца оказать следующие услуги: анализ программ организаций, предоставляющих кредитные средства; оптимизация выбранных вариантов кредитования; согласование программ кредитования с кредитными организациями, оценочными и страховыми компаниями; оформление необходимой документации для предоставления на кредитный комитет банка; оптимизация расходов Заказчика на всех подготовительных стадиях оформления кредита; содействие в позитивном решении кредитного комитета банка за самое кратчайшее время; сопровождение Заказчика в рамках подготовки документации на приобретаемую или закладываемую недвижимость; квалифицированная консультация по всем вопросам, связанным с предоставлением данных услуг.
Согласно заданию (приложение от 26.06.2014 в„– 1 к договору) ответчик обязался оформить документы для подачи их в ОАО "Россельхозбанк"; написать инвестиционный проект на 650 000 000 рублей.
На основании пункта 2 договора истец обязался оплатить услуги следующим образом: уплатить 3 000 000 рублей за оформление документов в качестве единовременного платежа; уплатить вознаграждение за полный комплекс выполненных работ в размере 6% от суммы выделенных банком заказчику денежных средств, в соответствии с решением кредитного комитета банка, в течение трех рабочих дней после зачисления первого транша кредитных средств на расчетный счет Заказчика.
Из приложения от 26.06.2014 в„– 1 к договору следует, что ООО "Первое Агентство" дало согласие на оплату услуг ООО "КСК-Финанс" следующим образом: уплатить 1 500 000 рублей после подписания договора возмездного оказания услуг; уплатить 1 500 000 рублей при получении документов от ООО "КСК-Финанс"; уплатить вознаграждение за полный комплекс выполненных работ в размере 6% от суммы выделенных банком Заказчику денежных средств в течение трех рабочих дней после зачисления кредитных денежных средств на расчетный счет заказчика, пропорционально суммам траншей.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом платежными поручениями от 21.08.2014 в„– 64, от 25.08.2014 в„– 66, от 28.08.2014 в„– 68 перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 1 401 000 рублей.
26.07.2014 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ.
В обоснование иска ООО "Первое Агентство" ссылалось на то, что вышеуказанный акт не содержит ни наименований выполненных работ (оказанных услуг), ни объемы каких-либо работ (услуг) и/или их стоимость, при этом, ООО "КСК-Финанс" никаких действий по исполнению своих обязательств по договору не предпринимало, в связи с чем, в силу длительного неисполнения обязательств, возможные результаты работ утратили для ООО "Первое Агентство" потребительскую ценность. Кроме того, договор не содержит данных, позволяющих определенно установить сроки, виды и объемы подлежащих оказанию услуг (выполняемых работ), сроки и порядок их оплаты, в связи с чем договор не может считаться заключенным, а перечисленные денежные средства в размере 1 401 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения статей 432, 708, 779 - 783, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор не содержит данных, позволяющих определенно установить виды и объемы подлежащих оказанию ответчиком услуг, поскольку виды и объемы оказываемых услуг не конкретизированы, в том числе, в силу отсутствия в договоре конкретных критериев возможного кредита в виде срока пользования кредитом, суммы кредита, размера процентов за пользование кредитными денежными средства; не определен минимальный состав (перечень) пакета документов для получения кредита, сбор и оформление которого обязался выполнить ответчик. Суд также исходил из наличия противоречий между сведениями, содержащимися в договоре и приложении к нему, касающихся предмета договора, в связи с чем пришел к выводу о несогласованности сторонами видов и объемов, подлежащих оказанию ответчиком услуг, то есть, о несогласованности предмета договора.
Апелляционный суд названные выше выводы суда признал сделанным при неполном исследовании представленных в дело доказательств, а также противоречащими судебной практике.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования гражданского законодательства об определении сроков, видов и объемов подлежащих оказанию услуг (выполняемых работ), сроков и порядка их оплаты, как существенных условий договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
Между тем, иск о признании договора незаключенным по доводу несогласования существенных условий, предъявленный после частичного исполнения договора, не направлен на восстановление определенности в отношении прав и обязанностей сторон по договору.
Судами обеих инстанций установлено, что стороны приступили к исполнению договора, что подтверждено платежными поручениями истца от 21.08.2014 в„– 64, от 25.08.2014 в„– 66, от 28.08.2014 в„– 68, которыми перечислены денежные средства ответчику; стороны также подписали задание от 26.06.2014 в„– 1 к договору, в котором согласовали виды работ и их стоимость. Кроме того, истцом также представлен акт о приемке выполненных работ от 26.07.2014, который подписан обеими сторонами, а также документы в подтверждение оказания услуг ответчиком истцу, а именно, инвестиционный проект.
С учетом установленного судами фактического поведения сторон по исполнению договора, вывод апелляционного суда о том, что оснований полагать договор незаключенным не имеется, правомерен.
Суд верно исходил из того, что в процессе исполнения договора у сторон не возникло неопределенности в предмете договора, правоотношения сторон были ясны, то есть, существенные условия сторонами согласованы, неопределенность в отношении обязательств, взятых сторонами на себя по этому договору, в том числе относительно объема услуг, их стоимости, отсутствует, в связи с чем настоящий иск, предъявленный после частичного исполнения договора, не направлен на восстановление определенности в отношении прав и обязанностей сторон по договору.
Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нормы материального права применены правильно.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении норм права не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных апелляционным судом фактов и представленных доказательств, которые уже были оценены судом, и с оценкой которых суд кассационной инстанции согласен.
Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу в„– А40-68238/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Первое Агентство" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------