АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-173767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова
при участии в заседании:
от истца - Мацкевич Ю.Д., дов. от 09.10.2015,
от ответчика - Кузнецов П.И., дов. от 12.11.2014,
от третьего лица -
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 03 февраля 2016 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 01 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по иску ОАО "СТЕПАНОВСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА"
к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"
о взыскании денежных средств
третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"

установил:

Открытое акционерное общество "СТЕПАНОВСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА" (далее ОАО "СКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") 1 665 916,11 руб. задолженности и 17 231,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в по день фактической оплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт".
Решением суда от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представил отзыв.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "СКС", ОАО "МОЭСК" (в настоящее время ПАО "МОЭСК"), ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчик, в настоящее время ПАО "Мосэнергосбыт") заключен договор в„– 66-326 оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2012 (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 03.02.2012 и дополнительного соглашения в„– 2 от 17.12.2013 к договору).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 1) оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем-1 (ПАО "МОЭСК") и исполнителем-2 (ОАО "СКС") путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технологические устройства электрических сетей до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2 (ОАО "СКС").
Пунктом 2.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 1) предусмотрено, что исполнитель-1 оплачивает услуги, оказанные исполнителем-2, по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 и исполнителем-2.
Согласно пункту 2.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 1) оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых исполнителем-1 и исполнителем-2, осуществляется в адрес исполнителя-1 (ПАО "МОЭСК"), который в свою очередь оплачивает услуги исполнителю-2 (ОАО "СКС").
В силу пункта 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 1) расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных исполнителем-2, и порядок их оплаты исполнителем-1 производится в соответствии с приложением в„– 9 к договору.
Согласно пункту 3 приложения в„– 9 "Регламента расчета стоимости и порядок оплаты исполнителем-1 оказанных исполнителем-2 услуг" (в редакции приложения в„– 4 к дополнительному соглашению в„– 1) расчет стоимости услуги по передаче электрической энергии, оказанной исполнителем-2, производится по заявленной исполнителем-2 мощности в точках приема на границе сетей исполнителя-1 и исполнителя-2 и полезно отпущенной электроэнергии потребителям заказчика, присоединенным к сети исполнителя-2, а также электроэнергии, переданной в сети других сетевых организаций.
За период сентябрь - декабрь 2014 года стоимость услуг по передаче электрической энергии рассчитывается исходя из двухставочного тарифа с учетом величины заявленной мощности, согласованной сторонами в договоре (приложение в„– 4).
Объем услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителями тарифа.
Комитетом по ценам и тарифам Московской области тариф для ОАО "СКС" установлен в двух вариантах: двухставочный и одноставочный.
Судом на основании актов оказанных услуг установлено, что расчет за оказанные услуги производится по двум тарифам: двухставочному и одноставочному. За период июль - декабрь 2014 года по одноставочному тарифу.
Между ОАО "СКС" и ПАО "Мосэнергосбыт" отсутствуют разногласия по величине полезного отпуска потребителям, расчет с которыми осуществляется по двухставочному тарифу.
Разногласия по величине полезного отпуска возникли в отношении потребителей, расчет с которыми производится по одноставочному тарифу.
Между ПАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "СКС" имеются разногласия по величине полезного отпуска, и, соответственно, по величине фактических потерь, возникающих в сетях ОАО "СКС".
Так, фактические балансы электрической энергии в сети ОАО "СКС" были подписаны с протоколами разногласий в части величины полезного отпуска и фактических потерь. Подписывая балансы с протоколами разногласий за спорный период, ОАО "СКС" не признало величину полезного отпуска, указанную в балансах.
В соответствии с пунктом 5.1.32 договора (в редакции пункта 16 дополнительного соглашения в„– 1) при возникновении у одной из сторон разногласий при формировании фактических балансов электроэнергии (мощности) по сети исполнителя-2, актов оказанных услуг, актов приема-передачи, оплата исполнителем-1 услуг, оказанных исполнителем-2 по договору, производится по данным заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.
За периоды сентябрь - декабрь 2014 года ПАО "МОЭСК" произвело оплату услуг по передаче электрической энергии в адрес ОАО "СКС" по данным заказчика.
Суды правильно пришли к выводу, что основаниями перерасчета оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных ОАО "СКС", являются судебные акты арбитражных судов:
- за сентябрь 2014 года решение Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-76587/14 от 08.06.2015;
- за октябрь 2014 решение Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-720/15 от 05.06.2015;
- за ноябрь - декабрь 2014 года решение Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-17984/15 от 12.08.2015.
В делах в„– А41-76587/14, в„– А41-720/15, в„– А41-17984/15 рассматривались споры ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ОАО "Степановская коммунальная служба" задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях (фактические потери).
Указанными судебными актами установлено, что составленные ОАО "СКС" балансы об объемах электроэнергии, принятой в сеть сетевой компании и объемах электроэнергии, переданной потребителям, являются достоверными, расчет объемов полезного отпуска и фактических потерь электроэнергии ОАО "СКС" признан правильным, как основанный на данных коммерческого учета электрической энергии по показаниям приборов учета потребителей.
Суды правильно посчитали установленные в делах в„– А41-76587/14, в„– А41-720/15, в„– А41-17984/15 обстоятельства об объемах полезного отпуска и фактических потерь электроэнергии в сетях ОАО "Степановская коммунальная служба" в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежащими доказыванию вновь.
Учитывая изложенное, установленные в указанных делах объемы электроэнергии, проверив расчет истца, суды пришли к выводу, что за спорный период задолженность ответчика по оплате услуг истца по передаче электрической энергии составила 1 665 916,11 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались нормами статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, статей 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года по делу в„– А40-173767/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------