АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А40-179640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Волкова С.В.., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца индивидуального предпринимателя Акутина Павла Иосифовича - не явился, извещен
от ответчика ООО "ТЕХНОРУСЬ" - не явился, извещен
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Акутина Павла Иосифовича (истца)
на решение от 06 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
и постановление от 22 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Акутина Павла Иосифовича
к ООО "ТЕХНОРУСЬ"
о взыскании задолженности, пени

установил:

индивидуальный предприниматель Акутин Павел Иосифович (далее - Акутин П.И. или истец) 24.09.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРУСЬ" (далее - ООО "ТЕХНОРУСЬ" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 366 000 руб., а также пени в размере 31 476 руб.
Основанием иска является неправомерное удержание продавцом денежных средств после расторжения договора купли-продажи от 05.03.2015 в„– НЛК/КРД-05374/КП.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Акутин П.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не дали оценки представленным по делу доказательствам. Заявитель также ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Акутина П.И. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.03.2015 между ООО "ТЕХНОРУСЬ" (продавец), ООО "Национальная лизинговая компания" (покупатель, лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Акутиным П.И. (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи в„– НЛК/КРД-05374/ДЛ, по условиям которого продавец обязался передать покупателю машину вакуумную ГАЗ-САЗ-39014-10, для передачи в финансовую аренду истцу.
Вместе с тем, 22.04.2015 договор купли-продажи от 05.03.2015 в„– НЛК/КРД-05374/ДЛ по соглашению сторон расторгнут.
В соответствии с пунктом 2 соглашения от 22.04.2015 продавец (ответчик) обязался не позднее семи календарных дней с момента подписания настоящего соглашения возвратить покупателю (ООО "Национальная лизинговая компания") перечисленную по договору купли-продажи сумму в размере 366 000 руб..
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности истцом основания заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства того, что истец перечислял продавцу предоплату.
При этом суды указали на то, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возвраты суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, поскольку исходя из требований пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на обращение с иском о возврате уплаченных по договору купли-продажи от 05.03.2015 в„– НЛК/КРД-05374/ДЛ денежных средств у истца, как лизингополучателя, отсутствует.
Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу фактических обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по делу в„– А40-179640/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------