АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А40-142814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ЗАО "Перкон" - Буданов С.Б., доверенность от 08.10.2015 в„– 11/15;
от ответчика - СПИ Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Москве - не явился, надлежаще извещен;
от третьих лиц: от ООО "Голденберг"; от ПО "Союз Кредит"; от ЗАО ПФК "Полихрон"; от ЗАО "ВЕЛЕС"; от УФССП России по Москве - не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Перкон"
на решение от 28 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Корогодовым И.В.,
на постановление от 04 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.
по заявлению ЗАО "Перкон" (ОГРН 1137746674801, г. Москва, 115184, Малый Татарский переулок, д. 8, стр. 1. оф. 33)
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Москве Антоновой Т.М.,
третьи лица: ООО "Голденберг", ПО "Союз Кредит", ЗАО ПФК "Полихрон", ЗАО "ВЕЛЕС", УФССП России по Москве
о признании незаконными постановлений от 15.06.2015 и 29.06.2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Перкон" (далее по тексту также - ЗАО "Перкон", взыскатель, заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Москве Антоновой Т.М. от 15.06.2015 и 29.06.2015 об отложении исполнительных действий.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано полностью.
Не согласившись с принятыми по делу в„– А40-142814/2015 судебными актами, заявитель - ЗАО "Перкон" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - ЗАО "Перкон" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Москве, а также ООО "Голденберг", ПО "Союз Кредит", ЗАО ПФК "Полихрон", ЗАО "ВЕЛЕС", УФССП России по Москве не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении в МО по ОИП УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство в„– 33124/15/77011-ИП/СД, в состав которого входит:
- исполнительное производство в„– 33124/15/77011-ИП, возбужденное 27.05.2015 на основании исполнительного листа ФС в„– 004347667 от 25.05.2015, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-137734/14-45-1156, предмет исполнения: задолженность в размере: 85 466 770,65 рублей, в отношении должника ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в пользу взыскателя ЗАО "ПЕРКОН";
- исполнительное производство в„– 33463/15/77011-ИП, возбужденное 28.05.2015 на основании исполнительного листа АС в„– 007150782 от 24.12.2014, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-18278/14-96-163, предмет исполнения: задолженность в размере: 11 241 672,00 рублей, в отношении должника: ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", в пользу взыскателя: ЗАО "ПЕРКОН";
- исполнительное производство в„– 33465/15/77011-ИП, возбужденное 28.05.2015 на основании исполнительного листа АС в„– 007150781 от 24.12.2014, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-18278/14-96-163, предмет исполнения: задолженность в размере: 11 987 154,47 рублей, в отношении должника: ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в пользу взыскателя: ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО "СОЮЗ КРЕДИТ";
- исполнительное производство в„– 34506/15/77011-ИП, возбужденное 04.06.2015 на основании исполнительного листа АС в„– 007150783 от 24.12.2014, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-18278/14-96-163, предмет исполнения: задолженность в размере: 1 136 440,66 рублей, в отношении должника: ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", в пользу взыскателя: ЗАО "ВЕЛЕС";
- исполнительное производство в„– 34569/15/77011-ИП, возбужденное 05.06.2015 на основании исполнительного листа ФС в„– 004347666 от 25.05.2015, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-137734/14-45-1156, предмет исполнения: задолженность в размере: 220 200 000,00 рублей, в отношении должника: ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", в пользу взыскателя: ЗАО ПРОИЗВОДСТВЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИХРОН".
На основании ходатайств ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Антоновой Т.М. вынесены постановления от 15.06.2015 и от 29.06.2015, согласно которым исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства в„– 33124/15/77011-ИП/СД отложены на срок с 15.06.2015 по 26.06.2015 и с 29.06.2015 по 09.07.2015, соответственно.
Заявления ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" мотивированы обращением должника в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.
Не согласившись с вынесенными постановлениями, ЗАО "ПЕРКОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением, указывая на незаконность указанных постановлений, нарушающих права и законные интересы заявителя как взыскателя.
ЗАО "Перкон" оспаривало:
- постановление судебного пристава-исполнителя Антоновой Т.М. от 15 июня 2015 года, которым было удовлетворено заявление ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" от 15 июня 2015 года об отложении исполнительных действий в связи с обращением должника в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ; исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства в„– 33124/15/77011-СД были отложены на срок с 15 по 26 июня 2015 года включительно.
- постановление судебного пристава-исполнителя Антоновой Т.М. от 29 июня 2015 года, которым было удовлетворено заявление ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" от 29 июня 2015 года об отложении исполнительных действий в связи с обращением должника в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ; исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства в„– 33124/15/77011-СД были отложены на срок с 29 июня по 09 июля 2015 года включительно.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что, оспариваемые постановления вынесены ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
Так, суд первой инстанции исходил из того, что на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015, Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2015 по делу в„– А40-18278/14 подана жалоба на имя заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 10.07.2015; на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015 по делу в„– А40-137734/14-45-1156 подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ и принятие к производству заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебного пристава или отказе в совершении исполнительных действий, являются основаниями для приостановления исполнительного производства судом в силу ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.
На основании изложенного, в целях правильного исполнения судебных актов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, входящие в состав сводного в„– 33124/15/77011-ИП/СД, а также исключения возможности нарушения законных прав и интересов сторон исполнительных производства и третьих лиц вынесены обжалованные постановления.
Статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Если иное не предусмотрено законом должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства является исполнительным действием.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель во исполнение ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в установленном порядке рассмотрел поступившее заявление должника и вынес соответствующее процессуальное решение.
Также суд апелляционной инстанции указал, что в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты действия, направленные на сохранение возможности по исполнению требований исполнительного документы до вынесения обжалованных постановлений.
Так, постановлением от 28.05.2015 аресту подвергнуто право требования (дебиторская задолженность) должника к ЗАО "Атомстройэкспорт" (ИНН: 7701186067, адрес: Дмитровское ш., д. 3, стр. 1, Москва, 127434), возникшее на основании договора в„– 7764/141499, заключенного в феврале 2015 года, по условиям которого должник в качестве субподрядчика выполняет работы по сооружению строительно-монтажной базы на АЭС "Руппур" (Бангладеш, а ЗАО "Атомстройэкспорт" в качестве заказчика обязуется указанные работы оплатить;
постановлением от 28.05.2015 арестовано транспортное средство, зарегистрированное за должником, а именно: ГАЗ 2752, 2003 г.в., г.р.з. В085МТ97, VIN: ХТН27520030064476;
постановлением от 28.05.2015 объявлен розыск счетов должника и наложен арест на денежные средства должника в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству, находящиеся и вновь поступающие на все выявленные расчетные счета должника.
Сведения о наличии иных расчетных счетов должника, открытых в кредитных организациях в материалах сводного исполнительного производства отсутствовали.
Указанные сведения поступили от взыскателя только 06.07.2015.
На основании предоставленных сведений 14.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
15.06.2015 судебным приставом-исполнителем генеральному директору должника вручено требование о предоставлении сведений об имущественном положении должника.
В период отложения исполнительных действий сведения об имуществе должника, на которое может быть наложен арест для последующего обращения взыскания, судебному приставу-исполнителю не поступали.
В последующем в рамках сводного исполнительного производства, постановлением от 23.07.2015 аресту подвергнуто право требования (дебиторская задолженность) должника к Департаменту строительства г. Москвы, возникшее на основании государственного контракта в„– 0173200001414000839 от 31.07.2014 на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта: "Здание культурно-делового центра "Дом Москвы" в г. Вильнюсе на пересечении улиц А. Юозапавичусв и Ринктинес (Литовская Республика)", реестровый номер 0173200001514000274, согласно условиям которого должник (генподрядчик) обязан выполнить подрядные работы, а Департамент строительства г. Москвы оплатить выполненные работы;
согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 27.07.2015 арестована офисная техника и мебель, находящаяся по адресу регистрации должника-организации общей стоимостью 226 850 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек и Плоттер S632 в„– 4105К, предварительная оценка которого составляет 100 000,00 рублей.
Согласно постановлению от 14.07.2015 обращено взыскание на все денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые на имя должника в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в„– 40702810000000211636, 40702840300000211636, в ПАО АКБ "Евромет" в„– 40702810700000023400.
Согласно постановлению от 01.09.2015 обращено взыскание на все денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые на имя должника в ПАО "ВТБ 24": в„– 40702810600000154055 и в„– 40702840900000044055.
24.07.2015 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете должнику заключать, одобрять, регистрировать сделки, направленные на отчуждение (обременение) или любое иное изменение статуса движимого и недвижимого имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих должнику на праве собственности, в том числе имущества уже находящегося в залоге у третьих лиц.
24.07.2015 вынесено постановление о запрете должнику расходовать денежные средства, находящиеся и поступающие на все счета и в кассу Общества в пределах суммы оставшейся задолженности по сводному исполнительному производству в„– 33124/15/77011-ИП/СД, а именно 353 134 280,43 рублей, до ее полного погашения, без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, за исключением денежных средств, списание которых согласно п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит в первую, вторую, третью и четвертую очереди.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием; совокупность приведенных оснований в настоящем деле не установлена.
При этом судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Таким образом, согласно правилу, изложенному в части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, отложение исполнительных действий может иметь место только по заявлению самого взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.
Предоставление такого права взыскателю объясняется тем, что исполнение производится в интересах взыскателя, который вправе сам решить, возможно ли в каждом конкретном случае отложение исполнительных действий.
Реализация названного права судебным приставом-исполнителем возможна при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.
Обжалование вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в кассационном порядке само по себе не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий.
Исходя из изложенного, часть 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве не предусматривает полномочие судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению должника, в том числе по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства должника в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Соответственно, по инициативе должника вопрос о таком отложении может быть решен только в судебном порядке (в частности, в порядке статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.06.2015 и 29.06.2015 удовлетворены заявления должника - ООО "Голденберг" об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, мотивированные обжалованием судебных актов в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве.
Вследствие этого, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о соответствии обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения Закону об исполнительном производстве сделанными при неправильном применении норм права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций о том, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения не нарушают права и законные интересы ЗАО "Перкон" как взыскателя, ввиду следующего.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:
- стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;
- каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.
Согласно статье 71 (части 1, 2, 4, 5, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исходя из данных норм арбитражного процессуального закона следует, что при представлении доказательств и заявлении ходатайств стороны пользуются равными правами; суд, осуществляя руководство процессом, обеспечивает баланс интересов сторон в судебном разбирательстве и не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение; судебные акты, принимаемые судом, в том числе при разрешении ходатайств сторон, должны быть мотивированы и обоснованы; арбитражный суд обязан оценить все представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы для суда.
Вместе с тем, вопреки принципам равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не дана оценка доводам заявителя и представленным им доказательствам в подтверждение своего нарушенного права о том, что в период отложения исполнительных действий ООО "Голденберг" были получены и израсходованы не на цели исполнения вступивших в законную силу судебных актов денежные средства в размере, превышающем 78.000.000 руб.
Так, в нарушение названных норм процессуального права, судами не дана оценка имеющейся в деле выписке по расчетному счету ООО "Голденберг" в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что могло привести к принятию неправильных решения, постановления.
При этом обстоятельства, указанные в постановлении суда апелляционной инстанции, связанные с осуществлением судебным приставом-исполнителем действий, имевших место с 14.07.2015 по 01.09.2015, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку имели место после 09.07.2015 (дата, до которой были отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения).
На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанции неполно установили фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по делу в„– А40-142814/2015, - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------