АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А40-91397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Михайловой Л.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от Онищенко Р.В. - лично, паспорт
от к/у ЗАО "Безопасность и связь" - Мариненко О.Г. - дов. от 14.06.2016 на 6 месяцев
от АО "ГУОВ" - Мокрушина К.К. - дов. в„– Д-860 от 16.12.2015 до 31.12.2016
рассмотрев 15.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Онищенко Р.В.
на определение от 28.12.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей А.А. Ивановым,
на постановление от 14.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, В.Я. Голобородько,
по заявлению Онищенко Р.В. о включении требования в размере 15 965 283,46 руб. в реестр требований кредиторов должника.
в деле о признании ЗАО "Безопасность и связь" несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 в отношении ЗАО "Безопасность и Связь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кацер Е.И.
Онищенко Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 15 965 283,46 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, требование Онищенко Р.В. удовлетворено в части, включено в реестр требований кредиторов требование в размере 550 000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Онищенко Р.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить части отказа включить в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 415 283,46 рублей и разрешить вопрос по существу, требования адвоката Онищенко Р.В. признать обоснованными в полном объеме, включить требования адвоката Онищенко Р.В. в размере 15 965 283,46 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Безопасность и Связь". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. При этом, заявитель не согласен с выводами судов о том, что вся заявленная адвокатом Онищенко Р.В. задолженность относится исключительно к судебным расходам, связанным с ведением судебных дел.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, изменил просительную часть кассационной жалобы и просил направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Явившийся в судебное заседание представитель ЗАО "Безопасность и связь" и АО "ГУОВ" возражал против удовлетворения жалобы.
От ЗАО "Безопасность и связь" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.
От АО "ГУОВ" поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые судом не учитываются, поскольку представление в суд кассационной инстанции такого рода документов главой 35 АПК РФ не предусмотрено.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что задолженность должника в размере 15 965 283,46 руб. перед кредитором образовалась в результате оказания юридических услуг по соглашению об оказании правовой помощи от 01.10.2014 в„– 466/14 за услуги, оказанные в апреле 2015 года.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из того, что предметом указанного соглашения является оказание правовой помощи доверителю по следующим вопросам: консультирование доверителя по юридическим вопросам в области хозяйственного права; представление и защита прав и законных интересов доверителя по гражданским, арбитражным и административным делам; проведение экспертной оценки и обеспечение необходимого консультационного сопровождения при разработке и реализации проектов и программ доверителя; участие в переговорах с контрагентами доверителя совместно с доверителем и от его имени по поручению доверителя; подготовка проектов документов; оказание помощи в договорной работе доверителя; оказание иных видов квалифицированной помощи в целях защиты прав, свобод и законных интересов доверителя.
В соответствии с п. 3.1 соглашения, за правовую помощь, оказанную поверенным, доверитель вносит в качестве вознаграждения денежную сумму на расчетный счет коллегии в размере 2 500 000 руб., ежемесячно до 10 числа календарного месяца, следующего за месяцем предоставления поверенным услуг.
Дополнительным соглашением установлено, что настоящая цена за оказываемые услуги является постоянной величиной и не зависит от объема оказанной поверенным правовой помощи (т. 1, л.д. 16).
Также установлено, что размер вознаграждения поверенного может быть увеличен сторонами при подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании фактического объема оказанной поверенным правовой помощи за месяц.
Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2015 по соглашению, стороны устанавливают помимо постоянной величины вознаграждения, дополнительное - в размере 15% от цены иска, что составляет 13 465 283,46 руб. (т. 1, л.д. 17).
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам:
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления в части и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 550 000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судом к указанным услугам ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что суды, проанализировав условия соглашения об оказании правовой помощи от 01.10.2014 в„– 466/14 и сложившиеся между сторонами правоотношения, пришли к выводу о необходимости применения норм гл. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии с п. п. 1, 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 в„– 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенными условиями соглашения являются, в том числе, указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате.
В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Исходя из положений ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 данного Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При определении разумных пределов размера судебных расходов, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.
Как установлено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, приняв во внимание то, что подлинники документов, которые могли бы подтвердить сложность и объем проведенной адвокатом работы, по требованию суда не представлены, суды пришли к правильному выводу о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению в части.
При этом, судами установлено, что судебные акты, принятые с участием в судебном заседании адвоката Онищенко Р.В., не могут явиться основанием для столь высокой платы за юридические услуги, а представленные заявителем проекты процессуальных документов не содержат сложных анализов правовых норм в их взаимодействии, судебной практики по спорным и неоднозначным ситуациям, не представлены варианты тактических действий для получения наибольшей выгоды доверителя. Расчеты задолженности также не свидетельствует об их сложности и не подтверждают высокую стоимость таких работ. Дополнительные пояснения состоят из трех абзацев и четырех предложений.
Суд апелляционной инстанции повторно проверил доводы заявителя и пришел к выводу о том, что анализ отчета адвоката за апрель 2015 года позволяет сделать вывод том, что указанные мероприятия способен выполнять штатный юрист с заработной платой около 100 000 - 150 000 руб. ежемесячно.
Правомерным является также вывод суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что заявителю было известно о наличии признаков несостоятельности у ЗАО "Безопасность и связь", поскольку в обязанности адвоката входили, в частности, еженедельный анализ дебиторской и кредиторской задолженности должника, подготовка заявления ЗАО "БИС" в адрес кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом и направление данного заявления кредиторам ЗАО "БИС".
В соответствии с п. 4 акта сдачи-приемки оказанных услуг по соглашению об оказании правовой помощи от 01.10.2014 в„– 466/14 в соответствии с п. 3.2 соглашения (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 07.04.2015) доверитель выплачивает поверенному дополнительное вознаграждение в размер 15% от цены исков по завершенным поверенным арбитражным делам в Арбитражном суде г. Москвы, по которым судом вынесены решения в пользу доверителя: по делу в„– А40-9075/2015 - цена иска 78 977 297,95 руб., в„– А40-4555/15 - цена иска 10 791 258,43 руб. Размер вознаграждения составляет - 13 465 283,46 руб. (т. 1, л.д. 17).
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что указанный акт оказанных услуг от 30.04.2015 подписан за месяц до принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании должника банкротом.
Правомерным является вывод судов о том, что арбитражные дела, по которым был установлен такой высокий дополнительный гонорар, не являются сложными и трудоемкими, при том, что дела в„– А40-9075/2015, А40-4555/15, указанные в акте, в качестве основания для выплаты гонорара успеха, возбуждены по искам о взыскании денежных средств по договорам займа.
Взыскание денежных средств по договору, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, неосновательного обогащения, при фактическом отсутствии спора о праве не может представлять особых сложности для адвоката, не требует также больших затрат трудовых ресурсов.
При сравнении цен в Москве на аналогичные услуги, оказываемые адвокатскими образованиями, при аналогичных условиях, суды сделали вывод о завышении стоимости юридических услуг.
Судами установлено, что, согласно представленных прайс-листов адвокатских образований г. Москвы, средняя стоимость услуг представителя составляет: первая инстанция: 30 000 рублей, апелляционная инстанция 40 000 рублей, кассационная инстанция - 40 000 рублей, правовой анализ документов - 5 000 рублей, составление письменных жалоб, возражений, ходатайств - 3 000 рублей.
Согласно сведений, представленных на сайте Московской межрайонной коллегии адвокатов (адрес в сети www.mmka.ru), членом которой является адвокат Онищенко Р.В., в разделе "стоимость услуг" указано: стоимость устной консультации составляет от 1 500 рублей, стоимость услуг по подготовке правового документа составляет от 2 000 рублей, представление интересов в суде - от 15 000 рублей.
Таким образом, суды, рассчитывая сумму требований, подлежащих удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника, правомерно взяли за основу среднюю сумму из представленных цен по городу Москве за один день работы - 25 000 руб. пришли к правильному выводу о том, что, поскольку в апреле 2015 года было всего 22 рабочих дня, то общая сумма, подлежащая включении в реестр требований кредиторов должника составляет 550 000 руб.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, выводов и установленных обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А40-91397/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------