АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А40-63549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Полозова Светлана Юрьевна, доверенность от 25 января 2016 года, паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) - нет представителя,
от третьего лица - нет представителя,
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Мастер Техник"
на постановление от 26 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Елоевым А.М.,
по иску (заявлению) ООО "Мастер Техник"
о взыскании денежных средств
к ООО "Магнит"
третье лицо: ООО "НЕОН тоолс"

установил:

ООО "Мастер Техник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Магнит" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 827 790 руб. 61 коп., процентов 257 783 руб. 90 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "НЕОН тоолс".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Определением от 01.02.2016 суд апелляционной инстанции в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 9 327 791 руб. 20 коп., уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение суда отменено, в иске отказано.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебным актом, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Мастер Техник" (покупатель) и ООО "Магнит" (поставщик) заключен договор поставки от 23.09.13 в„– 15, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить ручной инструмент, именуемый в дальнейшем товар.
Истец указал, что поставлен товар на сумму 12 222 209 руб. 39 коп., за вычетом суммы поставки, являющейся предметом судебного разбирательства по делу в„– А40-94635/14, сумма поставки составила 7 722 208 руб. 80 коп.
Истец произвел оплату товара на сумму 9 327 791 руб. 20 коп., однако, товар по товарным накладным в„– 74, 75, 76, 77 от 02.10.2013 ответчиком истцу не поставлялся, а поставлен в адрес третьего лица, в связи с чем сумма долга составила 9 327 791 руб. руб. 20 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мастер Техник" в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Довод жалобы о том, что товар им не получен, поскольку товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, опровергается товарными накладными, в которых помимо подписи представителя истца имеется печать организации, о фальсификации товарных накладных истцом не заявлено.
Судом правомерно указано, что истцом произведена оплата данного товара, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, с указанием номера договора, даты и номеров товарных накладных.
Кроме того, согласно двустороннему акту сверки на 12.11.2013 у ответчика перед истцом задолженность отсутствует.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ основанием для возврата денежных средств или иного имущества является получение (приобретение либо сбережение) их лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при этом не имеет правового значения причина получения лицом средств, как то: явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения истцом в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Мастер Техник".
При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по делу в„– А40-63549/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------