АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А40-197492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Мегаполис-инвест" - Головина О.А. по доверенности от 11.01.2016
от ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" - не явился, извещен
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Мегаполис-инвест" (истца)
на решение от 11 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чучей С.Ю. в порядке упрощенного производства,
и постановление от 18 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "Мегаполис-инвест"
к СПАО "Ресо-Гарантия"
о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" (далее - ООО "Мегаполис-инвест" или истец) 19.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия" или ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 87 471 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "Мегаполис-инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на то, что к участию в деле не была привлечена Янкова Н.Г., которая уступила свои права требования истцу по договору от 28.09.2015 в„– 15598.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Мегаполис-инвест" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства СПАО "Ресо-Гарантия" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Представитель ООО "Мегаполис-инвест" в судебном заседании суда кассационной инстанции 15.06.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных решения и постановления, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления по заявленным в жалобе доводам.
Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства исходя из положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В силу вышеназванных норм права, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по настоящему делу могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований истца по настоящему делу, суды приняли во внимание, что 28.09.2015 между Янковой Н.Г. и ООО "Мегаполис-Инвест" был заключен договор уступки прав требования в„– 15598, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате происшествия, произошедшего 04.08.2015.
При этом суды указали на то, что в договоре уступки прав требования (цессии) от 28.09.2015 не указан номер полиса ОСАГО, по которому произведена уступка, поэтому договор уступки прав требования (цессии) от 28.09.2015 является незаключенным, что свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В своей кассационной жалобе истец не приводит доводов, опровергающих эти выводы суда первой и суда апелляционной инстанций, как не приводит доводов о том, что, каким образом обжалуемые решения и постановление затрагивают права и обязанности Янковой Н.Г., с учетом того, что в этих судебных актах нет указаний на то, что они приняты непосредственно о правах и обязанностях Янковой Н.Г., а несогласие с результатом рассмотрения спора не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из смысла статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по иным основаниям не подлежит проверке в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А40-197492/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------