АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А40-192860/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО ПКП "Ипсилон" - извещен, не явился
от ответчика: МИФНС России в„– 46 по городу Москве - Шмелев Е.А., дов. (копия) от 28.09.2015 в„– 0717/065496
от третьего лица: ООО "Пальмира" - извещен, не явился,
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России в„– 46 по городу Москве
на решение от 17 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 17 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.
по заявлению ООО ПКП "Ипсилон"
к МИФНС России в„– 46 по городу Москве
третье лицо: ООО "Пальмира"
о признании недействительным решения о государственной регистрации,

установил:

ООО ПКП "Ипсилон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 11246 по городу Москве от 04.08.2015 11275917 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Каркасно-Монолитное домостроение" при реорганизации путем присоединения; об обязании Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы 11246 по городу Москве внести в единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записей под государственными регистрационными номерами 6157747615460 от 04.08.2015 и 6157747615470 04.08.2015, о признании ООО "Каркасно-Монолитное домостроение" действующим юридическим лицом, способным от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, ссылаясь на то, что реорганизация (прекращение) деятельности ООО "КМД" проводилась с нарушениями положений ст. ст. 59, 60 ГК РФ, ст. 51 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Со ссылкой на ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Пальмира".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - МИФНС России в„– 46 по городу Москве обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы МИФНС России в„– 46 по городу Москве опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru/.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене, по следующим основаниям.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 46 по г. Москве принято решение от 04.08.2015 в„– 275917 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Каркасно-монолитное домостроение" (ООО "КМД", ИНН 6452928966) при реорганизации в форме присоединения.
В государственный реестр юридических лиц внесены запись (ГРН 6157747615460 от 04.08.2015) о прекращении деятельности юридического лица общества при реорганизации в форме присоединения и запись в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице ООО "Пальмира" (ГРН 6157747615470 от 04.08.2015), связанные с реорганизацией в форме присоединения к нему другого юридического лица.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2015 по делу в„– А57-13054/2015 с ООО "КМД" в пользу ООО "Ипсилон" взыскана задолженность по договору подряда в„– 2 от 20.03.2014 в размере 631004 руб. 16 коп. - основной долг, пени - 6487 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя - 2200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 16918 руб.
ООО ПКП "Ипсилон" 20.06.2015 узнало из публикации в "Вестнике государственной регистрации" ч. 1 в„– 3 (535) от 17.06.2015/2011 о начавшейся процедуре реорганизации ООО "Пальмира" в форме присоединения к нему ООО "КМД".
В Межрайонную ИФНС в„– 46 по г. Москве и МИФНС в„– 19 по Саратовской области 24.06.2015 направлены заявления о нарушении порядка реорганизации в которых содержалась просьба отказать в регистрации реорганизации ООО "КМД" в форме присоединения к ООО "Пальмира" и регистрации прекращения деятельности ООО "КМД", в связи с представлением в налоговый орган недостоверных сведений, содержащихся в передаточном акте и неуведомления кредитора о начавшейся процедуре регистрации.
В уведомлении кредиторов о реорганизации юридического лица заявлено об отсутствии у общества кредиторов, в отношении которых не выполнены обязательства.
В передаточном акте, утвержденном решением в„– 1/2015 единственного участника ООО "КМД" от 20.04.2015, отсутствуют сведения о кредиторской задолженности, то есть отсутствуют положения о правопреемстве по всем обязательствам.
Суды пришли к выводу о том, что предоставление в регистрирующий орган передаточного акта, не отражающего вопросы правопреемства по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении его кредиторов и должников, не соответствует требованиям ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме присоединения одного юридического лица к другому юридическому лицу. В силу п. 4 указанной статьи реорганизация юридического лица путем присоединения к нему другого юридического лица считается завершенной с момента внесения в Реестр записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Таким образом, юридическое лицо, которое присоединяется к другому лицу, прекращает свою деятельность. В соответствии с п. 2 ст. 58 Кодекса при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным балансом, что свидетельствует о правопреемстве юридических лиц.
Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (ст. 59 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 в„– 7075/11 установленный ст. ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим уплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.
Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном ст. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Для признания решения госоргана недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного решения закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Судами сделан неправомерный вывод о том, что оспариваемым решением налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "КМД" нарушаются имущественные права ООО ПКП "Ипсилон", которое является кредитором ООО "КМД" по денежному требованию в размере 631 004 руб. 16 коп.., так как заявитель не был лишен возможности заявить о своем требовании после сообщения о предстоящей реорганизации, а также не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с соответствующим требованием к лицу, к которому было присоединено ликвидируемое общество, либо к лицу, виновному в невключении задолженности в передаточный акт.
В рассматриваемом случае прекращение деятельности ООО "КМД" в связи с реорганизацией проводилась без нарушений положений ст. ст. 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 13.1, 14, 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В части требования о признании ООО "Каркасно-Монолитное домостроение" действующим юридическим лицом, способным от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, судом правомерно прекращено производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявителем кассационной жалобы не обжалуется.
Решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица путем реорганизации в форме присоединения является законным и обоснованным, если соблюден порядок, установленный правовыми нормами, права и законные интересы кредиторов и иных лиц не затронуты.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Оспариваемое решение регистрирующего органа является соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя.
Поскольку судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, касающиеся спорного вопроса, но неправильно применены нормы процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять свой судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А40-192860/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2016 года подлежит отмене в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции и принятии постановления.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А40-192860/15 отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А40-192860/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2016 года.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------