АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А40-137816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Объединенные русские вложения" - Захарова Н.И., дов. от 16.03.2015 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Департамента городского имущества города Москвы - Устабисиди Д.В., дов. от 25.12.2015 в„– 33-Д-810/15;
рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 27 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 04 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
по делу в„– А40-137816/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенные русские вложения" (ОГРН. 1037739312412)
к Департаменту городского имущества города Москвы
об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные русские вложения" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 30.03.2015 в„– 33-5-5464/15-(0)-1 об отказе в изменении разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 21А, с кадастровым номером 77:05:0002003:84.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года, требования заявителя удовлетворены.
При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что заявителем представлены необходимые и достаточные документы для принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судами норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что изменение вида разрешенного использования земельного участка возможно только после снятия запрета на строительство, выкуп заявителем земельного участка по более высокой цене, предусмотренной для земельных участков с иным видом разрешенного использования, свидетельствует об эксплуатации здания не в соответствии с истребуемым видом разрешенного использования.
Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель департамента поддержал доводы своей жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 77:05:0002003:84, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации здания прачечной.
На земельном участке расположено здание, принадлежащее обществу на праве собственности.
02.03.2015 общество обратилось в департамент с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка на вид: "земельный участок, предназначенный для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (п. 1.2.7)" без снятия запрета на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке и без взимания платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.
Департамент, рассмотрев запрос заявителя, принял решение, оформленное письмом от 30.03.2015 в„– 33-5-5464/15-(0)-1, об отказе в представлении государственной услуги. Основанием для отказа в предоставлении испрашиваемой услуги послужило наличие запрета на строительство на земельном участке заявителя.
Полагая, что решение департамента нарушает законные права и интересы заявителя, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе, на земли населенных пунктов и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Согласно пункту 2 названной нормы Кодекса любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, а сами виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Согласно п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ под целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Порядок изменения разрешенного использования земельного участка, расположенного на территории города Москвы, установлен Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Изменение адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования" от 15.05.2012 в„– 199-ПП (далее - Регламент).
Департамент в качестве обоснования принятия оспариваемого ненормативного акта указал, что изменение вида разрешенного использования земельного участка возможно только после снятия запрета на строительство, в связи с чем отказал в предоставлении государственной услуги по основаниям пункта 2.10.1.2 Регламента (невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами города Москвы).
Наличие запрета на строительство на земельном участке не является основанием для отказа в изменении вида разрешенного использования, что следует из п. 2 ст. 12.2 Закона г. Москвы от 19.12.2007 в„– 48 "О землепользовании в городе Москве".
Таким образом, доводы департамента о правомерности оспариваемого ненормативного акта не принимаются судом кассационной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства расположения на земельном участке нежилого здания с размещенными в нем административными помещениями и соответствия испрашиваемого вида разрешенного использования фактическому использованию спорного земельного участка установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по делу в„– А40-137816/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------