АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А41-51052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: ИП Моатармави Н.В. - лично, предъявлен паспорт
от ответчика: Администрации города Ивантеевки - извещен, не явился,
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ИП Моатармави Н.В.
на решение от 05 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 21 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю., Миришовым Э.С.
по иску ИП Моатармави Н.В.
к Администрации города Ивантеевки
об обязании провести оценку нежилого помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель - Моатармави Наталья Васильевна обратилась с иском к Администрации города Ивантеевка о признании оценки нежилого помещения - части здания: магазин (помещение подвала 1 - 5), общая площадь 61,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Советский проспект, д. 1/28, проведенной с нарушением интересов истца; обязании ответчика провести повторную оценку помещения с учетом устранения недочетов, обязании ответчика представить результаты оценки истцу для ознакомления.
В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просила обязать ответчика провести оценку спорного помещения по первоначальному состоянию, в котором оно ей досталось 22 года назад (л.д. 2).
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года, в иске отказано. Суды сделали вывод об избрании истицей ненадлежащего способа защиты права, который не может восстановить ее права..
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истица - ИП Моатармави Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы - ИП Моатармави Н.В. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции истица поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение тот же суд первой инстанции.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами, между истцом и ответчиком с 1998 года имеются арендные правоотношения в отношении части здания: магазин (помещение подвала 1-5), общая площадь 61,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Советский проспект, д. 1/28.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии НА в„– 0593730 от 29.08.2006 г. спорное помещение является муниципальной собственностью города Ивантеевки Московской области (л.д. 70).
Истица - ИП Моатармави Н.В. обратилась в Администрацию города Ивантеевки с заявлением о приватизации спорного помещения.
Администрацией города Ивантеевки принято решение о продаже истице, как субъекту малого предпринимательства, нежилого помещения магазина без аукциона (конкурса).
Между Администрацией города Ивантеевки и ООО "Региональный Центр Оценки "ЭКОР" был заключен договор от 01 апреля 2015 года в„– 024-Д на проведение оценки части здания - магазина (помещение подвала 1 - 5), общая площадь 61,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Советский проспект, д. 1/28, с целью определения рыночной стоимости указанного объекта для отчуждения права собственности.
Согласно отчету об оценке в„– 11-05-15 от 14 мая 2015 года, выполненному ООО "Региональный Центр Оценки "ЭКОР", рыночная стоимость здания - магазина составляет 2 348 000 руб.
В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом Московской области от 17.10.2008 г. в„– 145/2008-ОЗ "О порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества находящегося в государственной собственности Московской области или муниципальной собственности", Решением Совета депутатов города Ивантеевки от 28.05.2015 г. в„– 144/13 приняты "Условия приватизации (выкупа) недвижимого имущества - части здания магазина (помещение подвала 1 - 5), общая площадь 61,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Советский проспект, д. 1/28".
Согласно пункту 6 Условий цена выкупа определена на основании отчета об оценке в„– 11-05-15 от 14 мая 2015 года, выполненного ООО "Региональный Центр Оценки "ЭКОР".
Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Ивантеевки 04 июня 2015 года в адрес ИП Моатармави Н.В. направлен проект договора купли-продажи спорного помещения, согласно которому стоимость магазина составляет 2 348 000 руб.
Из содержания искового заявления, уточненного искового заявления следует, что истица фактически не согласна со стоимостью спорного помещения, определенной на основании отчета об оценке в„– 11-05-15 от 14 мая 2015 года.
Истица считает, что оценка помещения была проведена независимым оценщиком без учета ремонта, произведенного истцом.
При указанных обстоятельствах, между сторонами фактически имеется спор в отношении размера оценки стоимости объекта - части здания: магазина на поэтажном плане строения помещения подвала 1 - 5, общая площадь 61,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, проспект Советский, д. 1/28, магазин "Пальмира".
Судами установлено и не оспаривается истицей, что требования закона, касающиеся продажи недвижимого имущества субъектам малого предпринимательства, Администрацией выполнены в установленном законом порядке.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Следовательно, истица фактически оспаривает итоговую величину рыночной стоимости спорного объекта.
Между тем, установленная в отчете в„– 11-05-15 от 14 мая 2015 года итоговая величина рыночной стоимости объекта, не является в силу закона или иного нормативного акта обязательной для совершения сделки, а является рекомендуемой.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки и до момента совершения сделки.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспаривание итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта, определенной во исполнение обязанностей ответчика по Закону в„– 159-ФЗ, посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что применительно к данному спору, применение такого способа защиты истцом своих прав, как обязание ответчика провести повторную оценку, действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом истице неоднократно было предложено уточнить требования к ответчику, а также представить надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований. Однако истица настаивала на рассмотрении заявленных требований.
Доводы истицы, изложенные в исковом заявлении и кассационной жалобе о том, что ей был произведен капитальный ремонт помещений, подлежат отклонению.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий ч. 2 ст. 9 АПК РФ. Истица не воспользовалась предложением суда уточнить исковые требования, не представила доказательств нарушения своих прав ответчиком и не обосновала того, что заявленные требования восстановят ее права.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу по делу в„– А41-51052/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------