АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А41-46977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Бауман А.Л. - доверенность от 22.12.2015.,
от ответчика: Никитин М.Н. - доверенность от 11.01.2016.,
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "БКС"
на определение от 03.12.2015 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 29.01.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,
по иску ГУП МО "Мособлгаз"
к ООО "БКС" (правопреемник ЗАО "БКС")
о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Богородские коммунальные системы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 836 206 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.
Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ответчика - ЗАО "Богородские коммунальные системы", на ООО "Богородские коммунальные системы", в связи с реорганизацией в форме присоединения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года, произведена замена закрытого акционерного общества "Богородские коммунальные системы" на общество с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы".
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о замене ответчика.
В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что вновь образованное юридическое лицо - ООО "Богородские коммунальные системы" к участию в деле не привлекалось. Истец, будучи надлежащим образом извещенным о проведенной реорганизации, обратился в суд с иском к организации, которая на тот момент уже прекратила свою деятельность. Таким образом, ООО "Богородские коммунальные системы" было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами по защите своих интересов в суде.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "Богородские коммунальные системы" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Богородские коммунальные системы".
В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности юридического лица в соответствии с передаточным актом. Поскольку при реорганизации в форме присоединения не возникает нескольких юридических лиц, данный вид реорганизации носит универсальный характер. При этом, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. Причем при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (часть 4 статьи 57 ГК РФ).
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды правильно исходили из того, что изменение организационно-правовой формы не повлекло ликвидацию ЗАО "Богородские коммунальные системы", поскольку все права и обязанности перешли к ООО "Богородские коммунальные системы".
При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не подлежат установлению факты наличия либо отсутствия нарушения прав и законных интересов ООО "Богородские коммунальные системы" при вынесении решения по существу спора.
Судебная коллегия также принимает во внимание пояснения представителя истца непосредственно в заседании суда кассационной инстанции о том, что ответчик реализовал право на защиту путем обращения с апелляционной жалобой на решение по настоящему делу; решение отменено, спор рассмотрен апелляционным судом по правилам первой инстанции с явкой в заседание представителей всех участников процесса.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по делу в„– А41-46977/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------