АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А40-71772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016 в„– Ф05-6126/2016 по делу в„– А40-71772/2015 исправлена опечатка в части указании лиц, явившихся в судебное заседание - следует читать: "при участии в заседании:
от ООО "Маке": П.В. Сергеева (по доверенности от 21.04.2014 года);
от ООО "Проинвест": И.С. Дружинина (по доверенности от 23.03.2016 года)".
при участии в заседании:
от ООО "Маке": И.С. Дружинина (по доверенности от 23.03.2016 года);
от ООО "Проинвест": П.В. Сергеева (по доверенности от 21.04.2014 года);
рассмотрев 09 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Проинвест"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015,
принятое судьей Лариной Г.М.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по иску ООО "Маке" (ОГРН 1037789019377)
к Коммерческому и инвестиционному ООО "Проинвест" (Венгрия, 1054, г. Будапешт, Сабадгаш тер. 7)
о взыскании,

установил:

ООО "МАКЕ" (далее - истец) обратилось с иском к Некоммерческому и Инвестиционному ООО "Промивест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по монтажу оборудования и обучению персонала в сумме 782 782,82 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 78 278,28 Евро.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года, исковые требования удовлетворены частично. С Коммерческого и инвестиционного ООО "Проминвест" в пользу ООО "МАКЕ" взыскано 40 704 706 руб. 64 коп. задолженности, 4 070 470 руб. 64 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Судами установлено, что по договору от 03 ноября 2011 года в„– 07-SW-l1-KU001 истец поставил медицинское оборудование, ответчик поставленный товар оплатил полностью. По условиям договора истец обязался за отдельную плату смонтировать поставленное оборудование и обучить персонал. Истец выполнил указанные работы, но ответчик работы не оплатил, в связи с чем возникла задолженность и обязательство по уплате неустойки в размере 10% от стоимости работ.
Применив ст. ст. 307 - 310 ГК РФ, суд удовлетворил иск частично. Частичное удовлетворение иска связано с тем, что дополнительным соглашением от 03 ноября 2014 в„– 2 стороны установили, что стоимость работ по монтажу товара и обучению персонала, ранее выраженная в евро, фиксируется в рублях и составляет 40704706,64 руб., остальные положения договора остаются в прежней редакции.
Ответчиком Коммерческим и инвестиционным ООО "Проминвест" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что суд не применил ст. 404 ГК РФ, подлежащую применению, и не учел, что истец со своей стороны также нарушил срок выполнения работ. Обосновывая неправильное применение нормы процессуального права, ответчик указал, что в нарушение ч. 2 ст. 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска суд возложил на ответчика судебные расходы в полном объеме.
Представитель истца возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что номы материального, процессуального права применены судом правильно.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для изменения судебных актов в части взыскания госпошлины.
Пунктом 1 ст. 404 ГК РФ установлено следующее правило. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из указанной нормы следует, что суд может уменьшить размер ответственности, если кредитор виновен в неисполнении должником лежащего на нем обязательства.
Данная норма не подлежит применению к возникшим отношениям. То обстоятельство, что истец нарушил срок выполнения обязательства по выполнению работ, может являться основанием для предъявления к нему соответствующего иска, но не может расцениваться как вина в неисполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ. Поэтому вывод судов о наличии оснований для взыскания задолженности, неустойки соответствует закону, материалам дела.
Что касается взыскания судебных расходов, то судом при взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины в полном объеме противоречит п. 1 ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В кассационной жалобе приведен следующий расчет размера госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требования.
По данным Центрального Банка РФ на дату принятия судом первой инстанции решения курс Евро составлял 69,25 руб. При полном удовлетворении иска размер удовлетворенных требований в рублевом эквиваленте составил бы 59 628 481 руб. Удовлетворив иск на сумму 44 775 177 руб., суд тем самым удовлетворил иск на 75 процентов. Соответственно, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика не может превышать 150 000 руб.
Суд кассационной инстанции счел обоснованным определение пропорции удовлетворенной части требования. Истец возражений относительно указанного расчета не представил. В связи с этим суд кассационной инстанции отменяет судебные акты в части взыскания госпошлины в сумме 50 000 руб. и отказывает во взыскании этой суммы. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А40-71772/2015 - отменить в части взыскания с Коммерческого и инвестиционного Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИВЕСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАКЕ" судебных расходов по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 50 000 руб.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------