АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-48355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Василеги М.Ю. - Василега И.В. по доверен. от 01.03.2016, Борнева Т.В. по доверен. от 07.08.2015 в„– 3-3005;
от Шиндиной Т.Ф. - лично, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании 08.06.2016 кассационную жалобу арбитражного управляющего Василеги М.Ю.
на определение от 10.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.
по ходатайству об утверждении медиативного соглашения в рамках дела в„– А40-48355/2011 по заявлению Шиндиной Т.Ф. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Василеги М.Ю.

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 ООО "Инвестиционная компания "Мономах" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 Василега М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Загорский Д.Г.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПК "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" о взыскании с арбитражного управляющего Василеги М.Ю. убытков.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 утверждено медиативное соглашение, заключенное в рамках обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего Василеги М.Ю. по делу в„– А40-48355/11 о банкротстве ООО "Инвестиционная компания "Мономах" между ПК "Центральный", Кирсановым В.А., Михайловым М.Г., Шиндиной Т.Ф., Петровой С.Ю., Епихиной Т.В., Шелеповой Г.М. и арбитражным управляющим Василегой М.Ю. Заявления ПК "Центральный", Кирсанова В.А., Михайлова М.Г., Шиндиной Т.Ф., Петровой С.Ю., Епихиной Т.В., Шелеповой Г.М. о взыскании убытков оставлены без рассмотрения.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 по делу в„– А40-48355/11 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 выделено в отдельное производство рассмотрение заявления Шиндиной Т.Ф. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Василеги М.Ю.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, с арбитражного управляющего Василеги М.Ю. в пользу Шиндиной Т.Ф. взысканы убытки в размере 1 337 200 руб.
При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции Шиндиной Т.Ф. и Василегой М.Ю. подано ходатайство об утверждении медиативного соглашения в рамках дела в„– А40-48355/11 по заявлению Шиндиной Т.Ф. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Василеги М.Ю.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Василега М.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым утвердить медиативное соглашение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушения норм процессуального права, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители арбитражного управляющего Василеги М.Ю. и Шиндиной Т.Ф. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже.
Необходимо отметить, что Закон о банкротстве не содержит императивной нормы, запрещающей заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (пункт 9), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
В соответствии с частью 5 статьи 49 и частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами обособленного спора мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.
Из содержания обжалуемого определения усматривается, что суд апелляционной инстанции располагал только материалами выделенного спора и отсутствовала возможность проверки, не нарушаются ли указанным медиативным соглашением права и законные интересы иных участвующих в деле о банкротстве лиц, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Кассационная коллегия соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.
Так, в абзаце 2 пункта 1.2 медиативного соглашения указано, что в процедуре медиации принимали участие истец, ответчик, конкурсный управляющий, а также кредиторы ООО "Инвестиционная компания "Мономах" и кредитора ПК "Центральный".
В пункте 1.4 медиативного соглашения стороны установили, что ответчик обязуется на основании выданной действующим конкурсным управляющим ООО "Инвестиционная компания "Мономах" доверенности принять законные, соответствующие действующему законодательству меры по возврату в конкурсную массу должника указанный в данном пункте объект недвижимого имущества.
Из указанных положений представленного медиативного соглашения усматривается, что оно может затрагивать права и законные интересы иных участвующих в деле о банкротстве лиц, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции является обоснованным.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При указанных обстоятельствах у кассационной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А40-48355/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------