АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-188999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.06.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Гуркин Д.А. по дов. от 17.05.2016,
от ответчика: Басаев Т.Э. по дов. от 25.01.2016 в„– 01/16,
рассмотрев в судебном заседании 07.06.2016 кассационную жалобу АО "Р-Холдинг" (до переименования было АО "МТЕ Финанс")
на решение от 19.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей В.А. Лаптевым,
на постановление от 20.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,
по иску ООО "ИМК" к АО "МТЕ Финанс"
о взыскании 300 012 000 руб.,

установил:

ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее также - ООО "ИМК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МТЕ Финанс" (после переименования - АО "Р-ХОЛДИНГ" (далее также - ответчик) о взыскании вексельного долга в сумме 300 012 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, исковые требования удовлетворены.
Как усматривается из текста обжалуемых судебных актов, в обоснование заявленных требований истец указал, что по договору от 06.10.2014 в„– 1 купли-продажи векселей и уступки права требования по долговым обязательствам, вытекающим из векселя (цессия), он приобрел у ООО "МИК" векселя в„– в„– 0034596, 0034597, 0034598, 0034599, 0034600, выпущенные ответчиком, номиналом 182 010 000 руб.
Также по указанному договору истцом приобретено право требования по частично оплаченному в размере 50 000 000 руб. векселю ответчика в„– 0034595, оставшаяся сумма задолженности по которому составляет 118 002 000 руб.
Суды установили, что все перечисленные векселя были предъявлены к оплате первоначальным векселедержателем ООО "ИЛК-Инжиниринг" путем направления ответчику заявлений на предъявление к оплате простых векселей.
Поскольку ни ответы на заявления и претензии истца, направленные истцом в адрес ответчика, ни доказательства оплаты задолженности последним не представлены, суды, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду их обоснованности и доказанности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Так, ответчик настаивает, что суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при наличии заблаговременно поданных ответчиком возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, чем нарушены его права, в том числе, на обозрение оригиналов векселей, представленных истцом, на заявление ходатайства о фальсификации доказательств; указывает, что обстоятельства заключения договоров купли-продажи векселей и уступки прав требований вызывают сомнения, поскольку со стороны ООО "МИК" они подписаны генеральным директором Бирюковым Д.Н., а не ликвидатором, при том, что на момент заключения спорных договоров ООО "МИК" находилось в стадии ликвидации; ввиду вышеизложенного последующее отчуждение прав по договорам, по мнению ответчика, также является недействительным, в связи с чем и договор купли-продажи векселей, и договора уступки права требования по долговым обязательствам, недействительны, а истец не имеет законных прав требований к ответчику.
От истца поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 2 ст. 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом "Общие положения о купле-продаже", применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что доказательств оплаты задолженности, равно как и судебных актов о признании указанных сделок недействительными, ответчиком не представлено, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик произвел частичную оплату по первоначальному требованию ООО "ИЛК-Инжиниринг", по сути, признав долг по выданным векселям, однако теперь ссылается на лишение его возможности заявить о фальсификации векселей; кроме того, ответчик не отрицает, что им действительно выпущены векселя, платежи по которым являются предметом настоящего спора, и что за эти векселя им получены денежные средства от первоначального векселеприобретателя.
Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных актах, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, рассмотренным и отклоненным судом апелляционной инстанции.
Так, доводы ответчика о недобросовестном поведении участников отношений при передаче прав по векселям отклонены апелляционном судом, так как доказательств этому в деле не имеется; ответчиком не представлено доказательств обращения в правоохранительные или судебные органы с заявлением об истребовании его векселей из владения незаконных векселедержателей.
При этом, как указал апелляционный суд со ссылкой на ст. ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 в„– 104/1341), с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 в„– 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, доказательства обратного представляются возражающей стороной; векселя, являющиеся предметом настоящего спора, в подлинниках переданы истцом в Арбитражный суд города Москвы, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.11.2015, и находятся там на хранении.
Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражения со стороны ответчика, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ни в материалах дела, ни в открытой информационной системе "Картотека арбитражных дел" предусмотренных п. 2.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100, сканированных копий указанных ходатайств не имеется.
Как указал апелляционный суд, единственным основанием для возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу являлась невозможность направить своего представителя для участия в судебном заседании при отсутствии возражений относительно извещения о дате и месте рассмотрения спора.
Между тем, как верно указал суд, при отсутствии одного из своих представителей ответчик не лишен возможности вести дело в суде через другого, в том числе в лице исполнительных органов, в связи с чем невозможность направить своего представителя в судебное заседание не может считаться уважительной причиной, а рассмотрение дела в его отсутствие не является нарушением прав и законных интересов ответчика.
Также суд указал на непредоставление ответчиком отзыва с изложением своей позиции по спору, при том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о наличии спора в суде.
Заявитель кассационной жалобы указал на то, что в материалах дела имеются ходатайства, содержащие возражения против перехода к рассмотрению дела по существу с отметкой суда об их получении.
Действительно, такие ходатайства имеются, однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.
Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что переход к рассмотрению дела в судебном заседании по завершении предварительного судебного заседания при наличии возражений стороны против рассмотрения дела не является основанием для отмены судебного акта в любом случае, а неудовлетворение поданного ответчиком ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта, кроме того, это не привело к принятию неправильного по сути решения.
Отклоняя иные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, кроме ссылок на намерение обозреть в суде апелляционной инстанции векселя (чем он не воспользовался в суде первой инстанции, хотя не был лишен такой возможности) и на процессуальное право заявить об их фальсификации, никаких доводов по существу имеющейся задолженности не заявил, хотя обязательства по выплате денежных средств возникли более года назад, ответчику было об этом известно, в том числе, при получении претензии от истца и копии иска, не представил доказательств погашения задолженности кому-либо из прежних векселедержателей (которые, в свою очередь, сделки не оспорили, о хищении или утере спорных векселей не заявили - доказательств иного не имеется).
Довод ответчика со ссылкой на то, что прежний векселедержатель является его должником, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку он не имеет правового значения для разрешения заявленного нынешним держателем векселей спора, о требованиях которого ответчик знал еще до судебного процесса.
Судом апелляционной инстанции также отклонен довод со ссылкой на то, что договоры заключены "задним числом" и указание в качестве должности Бирюкова Д.Н. не "ликвидатор", а "генеральный директор", которым он был ранее, поскольку указанный довод не имеет правового значения, при том, что сделки не оспорены их сторонами или их участниками в судебном порядке.
Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А40-188999/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------