АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-184566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Якушев Антон Олегович, доверенность от 14 марта 2016, паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) - Фирсов Дмитрий Александрович, доверенность от 21 марта 2016 года, паспорт,
рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Велингтон"
на решение от 10 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ишановой Т.Н.,
на постановление от 10 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.,
по иску (заявлению) ООО "Велингтон"
о взыскании неустойки
к ООО "Черико" и встречному иску о признании недействительным договора от 22 декабря 2014 года и взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велингтон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Черико" (далее - ответчик) о взыскании 413 010 руб. неустойки по договору купли-продажи технологического оборудования в„– 01/12/14 от 22.12.2014, ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара за период с 21.05.2015 по 29.09.2015.
ООО "Черико" заявлен встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи технологического оборудования в„– 01/12/14 от 22.12.2014 и взыскании с ООО "Велингтон" в пользу ООО "Черико" 468 000 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания денежных средств.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскания неустойки с ООО "Черико" в пользу ООО "Велингтон" и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неисполнение ответчиком обязательств по договору, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и нарушение норм материального права.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил судебные акты нижестоящих судов отменить в части отказа во взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 22.12.2014 между ООО "Велингтон" (Продавец) и ООО "Черико" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи технологического оборудования в„– 01/12/14 на общую сумму 1 400 000 руб., при этом Покупатель обязался оплатить указанное оборудование (приложение в„– 1 к договору) в рассрочку в течение 12 календарных месяцев с 01.01.2015 равными долями по 117 000 руб. ежемесячно не позднее 20 числа каждого текущего месяца.
Согласно Акту приема-передачи оборудования от 22.12.2014 подписанного сторонами, ООО "Велингтон" передало технологическое оборудование (указанное в приложении в„– 1 к договору) ответчику, претензий по качеству и количеству от ООО "Черико" не поступало.
Ответчик в соответствии с условиями договора производил ежемесячную оплату товара в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года, но с мая 2015 года по сентябрь (включительно) платежи ООО "Велингтон" произведены не были, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 585 000 руб. (в соответствии с п. 6.2 договора - 1% за каждый день от суммы задолженности), что послужило основанием для обращения ООО "Велингтон" в Арбитражный суд города Москвы 01.10.2015 с иском о взыскании неустойки с ООО "Черико".
Вместе с тем, между сторонами 29.09.2015 было заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи технологического оборудования в„– 01/12/14, в соответствии с которым договорились расторгнуть договор купли-продажи технологического оборудования в„– 01/12/14 от 22.12.2014, по условиям соглашения (п. 1) ООО "Черико" возвращает истцу технологическое оборудование, указанное в Акте приема-передачи оборудования от 22.12.2014, а ООО "Велингтон" возвращает ответчику все оплаченные по договору в„– 01/12/14 денежные средства в течение 10-ти дней с момента передачи технологического оборудования.
Согласно Акту приема-передачи оборудования от 29.09.2015 подписанного сторонами, ООО "Черико" передало истцу технологическое оборудование, претензий по количеству и качеству от ООО "Велингтон" не поступало.
Однако, в оговоренный срок 10-ти дней ООО "Велингтон" не возвратило ответчику денежные средства, уплаченные по договору купли продажи в„– 01/12/14, что явилось основанием для встречного иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суды, руководствуясь статьям 309, 310, 407, 421, 422, 431, 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходили из того, что стороны фактически пришли к соглашению о прекращении сделки с момента ее совершения и возвращении сторон в первоначальное положение, поскольку ответчиком был возвращен товар, а истцу надлежало возвратить денежные средства, уплаченные за товар в полном объеме в размере 468 000 руб.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, отзыв на жалобу, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правомерно исходили из того, что истцом доказательств, подтверждающих исковые требования в материалы дела не представлено, более того, требования ООО "Велингтон", согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ и воли сторон, противоречат смыслу соглашения о расторжении договора и возвращении сторон в первоначальное положение.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил условия соглашения о расторжении договора и возвращении сторон в первоначальное положение и возвратил истцу технологическое оборудование.
Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований истца.
Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по делу в„– А40-184566/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------