АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А40-198632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Позднякова Елена Викторовна, паспорт, доверенность от 19 сентября 2016 года,
от ответчика - Герус Ирина Николаевна, удостоверение, доверенность от 22 января 2016 года,
рассмотрев 09 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Брокерская компания "РЕГИОН"
на постановление от 5 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ООО "Брокерская компания "Регион"
о признании недействительным решения от 23 июня 2015 года
к Межрайонной ИФНС России в„– 50 по городу Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брокерская компания "РЕГИОН" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 50 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в„– 2908 от 23.06.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Определением от 27.06.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.
Общество, не согласившись с судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России в„– 50 по городу Москве.
Общество считает, что услуги по договорам были выполнены спорными контрагентами в полном объеме. Инспекция неверно трактует условия заключенных договоров, поскольку они ставили цель по обязательному размещению облигаций, в том числе путем выкупа облигаций, которые не будут размещены среди потенциальных инвесторов в случае отсутствия либо слабого интереса с их стороны.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции возражала против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Письменные объяснения Инспекции на кассационную жалобу Общества приобщены к материалам дела.
Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, составлен акт от 18.02.2015 в„– 824, вынесено решение в„– 2908 от 23.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислен НДС за 2013 год в размере 3 981 568 руб., налог на прибыль организаций за 2013 год в размере 4 423 964 руб.; общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 681 107 руб.; начислены пени в сумме 942 288 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ОАО Банк "Открытие", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Номос-Банк", ОАО "Нота-Банк", ОАО "Россельхозбанк".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве в„– 21-19/090308 от 03.09.15 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из законности вынесенного инспекцией решения.
Отменяя решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 171, 172, 252, 254, 272 НК РФ, Порядком и условиями осуществления эмиссии ценных бумаг регламентированными Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 в„– 07-4/пз-н "Об утверждении стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг", исходил из того, что отсутствие документального подтверждения фактических действий контрагентов по участию в размещении облигационных займов не позволяет признать договоры, заключенные с ними, исполненными, а услуги - реально оказанными.
Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Установлено, что в проверяемом периоде общество 07.06.2013 заключило с ООО "ЮТэйр-Финанс" (далее - эмитент) соглашение в„– ЮТБО 070613-1/AR (далее - соглашение) о размещении определенного (согласованного) объема и серий облигаций эмитента (далее - облигации) путем открытой подписки на фондовой бирже "ММВБ".
Согласно условиям соглашения организатор оказывает услуги, направленные на размещение облигаций, выпускаемых эмитентом, серии БО-11 (объем выпуска 1 500 ООО штук), БО-12 (объем выпуска 1 500 000 штук) и БО-13 (объем выпуска 1 500 000 штук).
В целях исполнения обязательств, вытекающих из соглашения, обществом были заключены договоры об оказании услуг по размещению облигаций с ОАО Банк "Открытие", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Номос-Банк", ОАО "Нота-Банк"; ОАО "Россельхозбанк".
В ходе проверки инспекцией установлено нарушение обществом требований статьи 252 НК РФ путем включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль вознаграждения ОАО Банк "Открытие", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Нота-Банк", ОАО "Номос-Банк", ОАО "Россельхозбанк" в сумме 22 119 818 руб., которые не могут учитываться в связи с их несоответствием критериям документальной подтвержденности и экономической обоснованности. Заявление обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 3 981 568 руб. по выплате вознаграждения спорным контрагентам, как участникам размещения облигационных займов при отсутствии документального подтверждения их фактических действий по участию в размещении облигационных займов ООО "ЮТэйр-Финанс" также признано инспекцией неправомерным.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что контрагенты заявителя по участию в размещении облигационных займов не представили документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств, закрепленных договорами об оказании услуг по размещению облигаций.
Таким образом, отсутствие документального подтверждения фактических действий контрагентов заявителя по участию в размещении облигационных займов не позволяет признать договоры, заключенные с указанными организациями, исполненными, а услуги реально оказанными.
Принимая во внимание установленных в ходе проверки обстоятельства инспекция пришла к выводу, что расходы по выплате заявителем вознаграждения ОАО Банк "Открытие", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Номос-Банк", ОАО "Нота-Банк", ОАО "Россельхозбанк" не могут быть признаны экономически оправданными.
В качестве обоснования наличия обязанности у брокера и привлеченных к размещению облигаций организаций по выкупу облигаций заявитель (со ссылками на Постановление ФКЦБ от 31.12.1997 в„– 45, Инструкцию Банка России от 03.12.2012 в„– 139-И "Об обязательных нормативах банков", Инструкцию Банка России от 27.12.2013 в„– 148-И "О порядке осуществления процедуры эмиссии ценных бумаг кредитных организаций на территории Российской Федерации", Закон "О рынке ценных бумаг") указывает, что андеррайтер - это профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, оказывающий эмитенту услуги по размещению и/или организации размещения ценных бумаг и обязанный приобрести за свой счет не размещенные в срок, предусмотренный договором, ценные бумаги.
Ссылки заявителя на соглашение, заключенное между ним и эмитентом, подтверждающее, по мнению последнего, что общество и банки - контрагенты обязались совместно оказать услуги по первичному размещению облигаций на бирже ММВБ, правомерно признаны судами несостоятельными.
Суд, принимая во внимание Порядок и условия осуществления эмиссии ценных бумаг регламентированные Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 в„– 07-4/пз-н "Об утверждении стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг", правомерно указал, что ни решениями о выпуске рассматриваемых облигаций, ни проспектом ценных бумаг на ООО "БК РЕГИОН" (как в статусе организатора, так и андеррайтера, т.е. организации, оказывающей услуги по организации и размещению облигаций) не возложена обязанность по выкупу облигаций.
Следовательно, заявитель не мог "переложить" на спорные организации несуществующую обязанность по выкупу облигаций.
Суд правильно указал, что условие в договоре с эмитентом о выкупе брокером облигаций, противоречит проспекту ценных бумаг, решениям о выпуске облигаций, и, безусловно, приоритет имеют именно проспект эмиссии, решения о выпуске облигаций, поскольку уполномоченный орган допустил спорные облигации ООО "ЮТэйр-Финанс" к выпуску и размещению строго на утвержденных условиях, которые, в свою очередь, не предусматривают наличие у привлеченного к выпуску и размещению облигаций профессионального участника рынка ценных бумаг обязанности по их выкупу.
Таким образом, для целей налогообложения при оценке расходов в виде вознаграждения, уплаченного брокером организациям, привлеченным в качестве участника по размещению облигаций с обязательством их выкупа, необходимо оценивать эмиссионные документы, а именно проспект эмиссии и решение о выпуске облигаций, поскольку уполномоченный орган допустил выпуск облигаций строго на определенных условиях.
Поскольку в рассматриваемых документах на брокера (организатор и андеррайтер) эмиссионными документами не возлагалась обязанность по выкупу неразмещенной части облигаций, то "перестраховать" "не существующую" обязанность по выкупу облигаций путем ее "возложения" на спорных контрагентов, заявитель не вправе. Затраты по такому "перестрахованию" не соответствуют статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом также правильно указано, что организации, имеющие право оказывать эмитенту услуги по организации размещения облигаций (равно как и услуги андеррайтера), указаны в проспекте эмиссий и решениях о выпуске ценных бумаг.
ОАО Банк "Открытие", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Номос-Банк", ОАО "Нота-Банк", ОАО "Россельхозбанк" не поименованы в эмиссионных документах в качестве лиц, имеющих право оказывать услуги по организации размещению облигаций.
Исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, суд пришел к правильному выводу, что соответствующие расходы не могут быть учтены при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций, так как не соответствуют критериям документальной подтвержденности и экономической обоснованности, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая основания, по которым обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты по вознаграждению участников, а именно, Обществом нарушены положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал на нарушение пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации обществом, так как ООО "БК РЕГИОН" необоснованно уменьшило налог на добавленную стоимость на сумму неправомерно заявленного налогового вычета, предусмотренного пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 981 568 рублей.
Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы общества связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов.
Иная оценка обществом установленных судом обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы общества.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное и с учетом складывающейся судебной практики (дело в„– А40-31692/15) оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 года по делу в„– А40-198632/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------