АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А40-187279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "Мосинжстрой": Иус Д.Н. по дов. в„– 1-Д-0020/16 от 11.01.2016
от ответчика ОАО "Москапстрой": Смольянинова Н.С. по дов. в„– МКС/16-0-2 от 11.01.2016
от третьего лица - ЗАО "Мосстроймеханизация-5": неявка
от третьего лица - ЗАО "УКС ИКСиД": неявка,
рассмотрев 09 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мосинжстрой"
на постановление от 04.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.И. Тетюком, Б.В. Стешаном, Е.В. Бодровой,
в деле по иску ОАО "Мосинжстрой"
к ОАО "Москапстрой",
третьи лица: ЗАО "Мосстроймеханизация-5", ЗАО "УКС ИКСиД",
о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Мосинжстрой" (далее - ОАО "МИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Москапстрой" (далее - ОАО "Москапстрой") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 25 437 670 руб. 24 коп.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" (далее - ЗАО "Мосстроймеханизация-5"), закрытое акционерное общество "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" (далее - ЗАО "УКС ИКСиД").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Мосинжстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве срока исковой давности, тогда как судом первой инстанции правомерно было указано, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям был прерван подписанием между заявителем и ответчиком соглашений от 04.10.2010 о прекращении обязательств путем перевода долга и зачета встречных однородных требований. При этом, суд апелляционной инстанции, не признавая указанные соглашения документами, свидетельствующими о перерыве срока исковой давности, необоснованно, по мнению истца, сделал вывод о наличии характера исключительно периодических платежей, произведенных в рамках данных соглашений.
Судебная коллегия приобщила к материалам дела отзыв ответчика на кассационную жалобу, поскольку он подан с соблюдением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемым судебный акт, как законный и обоснованный.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО "Москапстрой" (заказчик), ОАО "МИС" (генеральный подрядчик) и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (управляющая компания инвесторов) заключен договор строительного подряда от 31.03.2004 в„– 123 на выполнение полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов (приложение в„– 1) в микрорайонах с 1 по 9 жилого района "Кожухово", оформляемого актами приемочной комиссии в соответствии с МГСН 8.01-00.
Распоряжением ОАО "Москапстрой" от 04.08.2005 функции заказчика по договору возложены на ЗАО "УКС ИКСиД".
В соответствии с условиями вышеуказанного договора от 31.03.2004 в„– 123 истцом выполнены работы на сумму 278 460 303 руб. за период с 01.07.2007 по 31.10.2008, что подтверждается представленным справками о стоимости выполненных работ и затрат и иными документами.
ОАО "Москапстрой" оплатило выполненные ОАО "МИС" работы на сумму 253 022 633,20 руб., что подтверждается представленными в дело соглашениями о взаиморасчетах и платежными поручениями.
Согласно пункту 7.8 договора расчеты за выполненные работы могут осуществляться любыми способами по соглашению сторон, не противоречащими действующему законодательству.
В обоснование исковых требований ОАО "МИС" ссылается на то, что выполненные им работы ответчиком оплачены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 25 437 670,24 руб.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу, что обязательства истца исполнены в полном объеме, надлежащим образом и в срок, что ответчиком и не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также отклонил заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что срок исковой давности был прерван подписанием сторонами соглашений от 04.10.2010 о прекращении обязательств путем перевода долга и зачета встречных однородных требований.
Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, установил, что вывод суда о полном и надлежащем исполнении истцом обязательств по договору подряда не соответствует обстоятельствам дела.
Так, судом апелляционной инстанции при исследовании представленных в дело доказательств установлено, что в рамках договора строительного подряда от 31.03.2004 в„– 123 осуществлялось строительство нескольких объектов, в том числе объекта: "Очистные сооружения для застройки 9 м/р "Кожухово", заказ в„– 05-015" (далее - заказ в„– 05-015). Стоимость полного объема работ по данному объекту установлена в протоколе согласования договорной цены и составляет 294 031 588 руб. с учетом НДС.
Как следует из последнего подписанного истцом акта приемки выполненных работ в октябре 2008 года, истец выполнил работы на 235 983 308 руб. без НДС, с НДС на 278 460 303 руб.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что документа, подтверждающего 100% готовность объекта, т.е. акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, в отношении объекта заказ в„– 05-015 не оформлялось (пункт 7.4 договора), доказательств обратного истец в материалы дела не представил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не выполнил в полном объеме работы по объекту заказ в„– 05-015, при том, что требование истца заявлено о взыскании задолженности за выполненные работы по конкретному объекту за конкретный период (последний акт датирован 31.10.2008), а не об осуществлении окончательного расчета по договору. При этом доказательства выполнения работ на всю сумму договора в деле отсутствуют.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции неверно применил к спорным правоотношениям статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (надлежащее исполнение прекращает обязательство) и статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно).
Также суд апелляционной инстанции признал неправомерным отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности к заявленным требованиям со ссылкой на перерыв течения срока исковой давности.
В обоснование перерыва течения срока исковой давности суд первой инстанции указал, что сторонами 04.10.2010 были подписаны соглашения о прекращении обязательств путем перевода долга и зачета встречных однородных требований.
С учетом содержания соглашений от 04.10.2010, суд первой инстанции пришел к выводу, что к указанным документам о прекращении обязательств ответчика по оплате работ, выполненных истцом, не применимы нормы о периодических платежах, поскольку в них отсутствуют ссылки на конкретные акты о приемке выполненных работ.
Между тем, при рассмотрении указанного вопроса суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о неприменении к указанным соглашениям от 04.10.2010 норм о периодических платежах ввиду отсутствия в них ссылки на конкретные акты о приемке выполненных работ не соответствует буквальному содержанию указанных соглашений (пункты 2.1, 2.3, 2.3.3 и 2.8.1).
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не выполнены в полном объеме работы по объекту заказ в„– 05-015, по которому заявлены требования, и истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего требования, так как по указанным соглашениям о зачете от 04.10.2010 со стороны ответчика не имело место признания долга по всему договору подряда в„– 123, а признавался долг по конкретному акту выполненных работ за конкретный календарный период (август 2010 года) и по иному объекту - дорога с отстойно-разворотной площадкой и подземные коммуникации, в отношении которого отсутствует спор между сторонами.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих вопросы исковой давности, судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, а также как основанные на неверном их толковании заявителем.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Все доказательства по делу оценены судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А40?187279/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------