АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А40-175498/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Дролюк А.Е. дов. от 04.12.2015
от ответчика: Айрумян Ю.Ф., дов. от 21.12.2015
от третьего лица: ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" - Королева Т.Н., дов. от 15.06.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Фирма "Союз-Сона"
на постановление от 24.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Векличем С.К., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-175498/15 по иску Префектуры Центрального административного округа г. Москвы (ИНН 7709112130, ОГРН 1027700381280)
к обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Союз-Сона" (ИНН 7713029277, ОГРН 1027739805664)
третьи лица: ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО"; Управа Пресненского района города Москвы
о взыскании 707 590 руб.

установил:

Префектура Центрального административного округа г. Москвы (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Сона" (ответчик) о взыскании убытков в размере 707 590 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", Управа Пресненского района.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Третье лицо - Управа Пресненского района города Москвы, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2013 Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа г. Москвы был рассмотрен вопрос о демонтаже некапитальных объектов, включенных в постановление Правительства Москвы от 02.11.2012 в„– 614-ПП, в том числе павильона по адресу: г. Москва, пл. ст. м. "Баррикадная" (альтернативный адрес - ул. Баррикадная, д. 8, стр. 4).
Решением Окружной комиссии поручено главам управ Басманного и Пресненского районов в 2-недельный срок после утверждения протокола осуществить демонтаж самовольных объектов в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 в„– 614-ПП (протокол в„– 4 от 13.02.2013).
Указанный протокол утвержден распоряжением префектуры ЦАО города Москвы 25.02.2013 в„– 56-р. Павильон входит в Перечень объектов, не являющихся объектами капитального строительства, подлежащих демонтажу и (или) перемещению, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 в„– 614-ПП (Приложение в„– 2, порядковый номер объекта - 288).
В соответствии с п. 2.1 указанного постановления префектурам административных округов города Москвы в течение 2 месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления поручено обеспечить освобождение земельных участков от незаконно размещенных объектов, указанных в Приложении 2 постановления, в том числе путем их демонтажа и (или) перемещения на специально организованные площадки.
В связи с изложенными обстоятельствами объект по адресу: пл. ст.м. "Баррикадная" был вынесен на рассмотрение Окружной комиссии.
В отношении земельного участка по адресу: г. Москва, у станции метро "Баррикадная" с ответчиком был заключен договор аренды от 25.01.1995 в„– М-01-500122 для размещения торгового павильона.
Указанный договор расторгнут Департаментом городского имущества города Москвы на основании уведомления от 05.06.2013 г. в„– ДГИ-И-12437/13, в соответствии с которым ответчику было предписано в срок до 10.09.2013 освободить и передать арендодателю земельный участок.
Поскольку ответчик не выполнил работы по освобождению земельного участка от торгового павильона в добровольном порядке, объект по адресу: пл. ст.м. "Баррикадная" (ул. Баррикадная, д. 8, стр. 4) площадью 81,2 кв. м был демонтирован 16.10.2013 силами ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", что подтверждается комиссионным актом от 16.10.2013.
Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 707 590 руб., что подтверждается локальной сметой и актом о приемке выполненных работ от 16.10.2013 по форме в„– КС-2.
Спорный объект был включен в Титульный список объектов (порядковый номер 30), подлежащих сносу на территории Центрального административного округа города Москвы на 2013 г., согласованный префектурой ЦАО города Москвы и ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" на основании Протокола в„– 4 заседания Окружной комиссии от 13.02.2013.
По данному Титульному списку общая стоимость работ по сносу 51 объекта составила 30 000 000 руб., в том числе, стоимость работ по сносу спорного объекта ответчика - 707 590 руб.
Платежным поручением в„– 1460 от 17.12.2013 указанная сумма оплачена в полном объеме префектурой ЦАО г. Москвы ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" за выполнение работ по демонтажу и (или) перемещению на специально организованную площадку незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика Префектура ЦАО города Москвы понесла расходы, связанные с демонтажем имущества ответчика в размере 707 590 руб., ответчик указанные расходы истцу не возместил.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15, части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба; истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что объект по адресу: ул. Баррикадная, д. 8, стр. 4, общей площадью 81,2 кв. м, принадлежит ООО Фирма "Союз-Сона" на каком-либо праве и расположен на арендуемом земельном участке площадью 570 кв. м.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу в„– А40-124511/13 отказано в удовлетворении иска ООО Фирма "Союз-Сона" к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа от договора аренды от 25.01.1995 г. в„– М-01-500122, заключенного между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО Фирма "СОЮЗ-СОНА". В рамках рассмотрения данного дела суд установил, что на основании договора аренды земельного участка от 25.01.1995 в„– М-01-500122 заявитель пользовался земельным участком общей площадью 1100 кв. м у ст. метро "Баррикадная" для эксплуатации и размещения торгового павильона, сроком на 3 года. В 1994 году арендатор построил на земельном участке торговый павильон общей площадью 162,5 кв. м.
В связи с вступлением в силу постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 в„– 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по осуществлению перемещению и (или) демонтажа объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и освобождению земельных участков, занимаемых такими объектами", а также отсутствием правоустанавливающих документов для размещения объекта, управой Пресненского района 31.01.2013 направлено уведомление в„– УП-31-10 в адрес ООО Фирма "Союз-Сона" об осуществлении демонтажа торгового павильона в срок до 01.02.2013.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по г. Москвы по делу в„– А40-11790/2013 от 22.05.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО "Союз-Сона" о признании незаконным Уведомления Управы Пресненского района г. Москвы от 31.01.2013 г. в„– УП-31-10 об обязании проведения демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: площадь станции метро "Баррикадная" в срок до 01.02.2013 г. и обязании Управы Пресненского района г. Москвы отменить его действие.
Таким образом, судом установлено, что ответчик земельный участок по адресу: г. Москва, пл. ст.м. "Баррикадная" (альтернативный адрес - ул. Баррикадная, д. 8, стр. 4), занимаемый на основании договора аренды в„– М-01-500122 от 25.01.1995, в добровольном порядке не освободил.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В качестве доказательств понесения фактических расходов по демонтажу объекта и освобождению земельного участка от объекта некапитального строительства истцом представлен комиссионный акт от 16.10.2013 г., стоимость выполненных работ в заявленном размере подтверждается локальной сметой и актом о приемке выполненных работ от 16.10.2013 г. по форме КС-2.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о демонтаже спорного объекта по настоящему делу его силами и за счет арендатора.
Из материалов дела усматривается, что 24.07.2006 между Департаментом и ООО Фирма "Союз-Сона" был также заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в„– М-01-030981, общей площадью 0,0570 га, по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, вл. 8, стр. 9, что не является альтернативным адресом - ул. Баррикадная, д. 8, стр. 4.
Объект, демонтированный ответчиком по адресу: ул. Баррикадная, вл. 8, стр. 9, является самостоятельным объектом и не относится к объекту, снесенному за счет средств г. Москвы, по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 8, стр. 4.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А40-175498/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------