АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А40-156158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя - ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" - Ушаков А.Ю., доверенность от 04.02.2016 в„– Д-96/16;
от ответчика - Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 6 - Беляева Р.Т., доверенность от 05.10.2016 в„– 06-22/07000,
рассмотрев 10 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии"
на решение от 22.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 10.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Марковой Т.Т.,
по заявлению ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (ОГРН 1027700092661)
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 6 (ОГРН: 1037707018524)
о признании частично недействительным решения

установил:

ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 6 (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения в„– 2065 от 10.03.2015 в части вывода о завышении НДС, заявленного к возмещению, в размере 10 508 206 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 10.08.2016, заявленные обществом требования удовлетворить.
Заявитель - ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 6 в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. (корректировка в„– 5), составлен акт проверки от 21.01.2015 в„– 2032, в котором сделан вывод о завышении НДС, заявленного к возмещению, в том числе в размере 10 508 206 руб.
Заявитель, не согласившись с позицией проверяющих, изложенной в акте, представил возражения от 20.02.2015 в„– б/н. Рассмотрев которые, а также материалы проверки, Инспекция вынесла решение от 10.03.2015 в„– 2065 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в ФНС России по г. Москве.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России по г. Москве вынесло решение в„– СА-4-9/8788@ от 25.05.2015, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая решения налогового органа незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций, совокупности указанных обстоятельств не установлено.
Как установлено судами, позиция общества состоит в следующем: НДС, уплаченный в бюджет при реализации авиабилетов (с аванса), при неявке пассажира на рейс, подлежит вычету ввиду расторжения договора авиаперевозки и отсутствия объекта налогообложения; суммы аванса приобретают статус сумм, которые должны быть возвращены пассажирам, однако физически пассажиры их не получают поскольку общество в одностороннем порядке производит зачет данных сумм в счет задолженности пассажиров по уплате санкций за расторжение договора авиаперевозки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).
Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Таким образом, как правильно указано судами, в рассматриваемой ситуации налогоплательщик вправе принять суммы НДС к вычету на основании пункта 5 статьи 171 Кодекса при выполнении следующих условий:
1) соответствующие суммы авансовых платежей должны быть возвращены.
2) соответствующий договор должен быть изменен или расторгнут.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 в„– 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствие у общества права на налоговые вычеты по полученным авансам, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной".
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон".
Таким образом, для подтверждения прекращения обязательства по возврату авансовых платежей пассажирам путем зачета обществу необходимо:
- во-первых, представить заявления о зачете;
- во-вторых, представить подтверждение отправки данных заявлений пассажирам.
Как установлено судами обеих инстанций, данных доказательств в материалах дела нет.
Таким образом, является правомерным вывод судов о том, что обязательное условие о возврате авансовых платежей, указанное в пункте 5 статьи 171 Кодекса, не соблюдено. Общество не доказало проведение зачетов встречных однородных требований.
Кроме того, судами установлено, что общество не отразило в бухгалтерском учете ни начисления штрафа ни зачета встречных однородных требований.
Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что обязательное условие о расторжении договора не соблюдено, поскольку, как правильно установлено судами, обществом не доказано, что условиями договора предусмотрено его автоматическое расторжение при неявке пассажира на рейс.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как правильно указано судами, даже с учетом принципа свободы договора, в представленных обществом Правилах применения тарифов за 2009-2011 гг. отсутствует указание на автоматическое расторжение договора перевозки в случае неявки пассажира на рейс.
Также судами правомерно отклонена ссылка заявителя на дело в„– А40-44009/05-76-386, которое, по мнению общества, носит преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу, поскольку никаких фактов, имеющих значения для рассмотрения настоящего дела в деле в„– А40-44009/05-76-386 не имеется.
Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по делу в„– А40-156158/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------