АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А40-248021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Голованова Е.А. дов-ть от 3.10.2016, Гущин Т.А. дов-ть от 01.11.2016,
от ответчика: Мельк А.Г. дов-ть от 26.05.2016 в„– 86/08, Фишкина А.С. дов-ть от 26.05.2016 в„– 86/08,
рассмотрев 02.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНТЕЛЛЕКТ"
на постановление от 03.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "ИНТЕЛЛЕКТ" (ОГРН 5117746024116)
о взыскании денежных средств
к ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" (ОГРН 1027700251644),

установил:

ООО "ИНТЕЛЛЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 5 209 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 083 рублей 48 копеек за период с 15.10.2015 по 11.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 5 209 800 рублей с 12.04.2016 по день фактической оплаты долга, а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены, судебные расходы взысканы в сумме 49 337 рублей, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 26.01.2015 в„– 31401805854-1567/2015, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по привлечению абитуриентов из числа граждан Российской Федерации, выпускников средних профессиональных учебных заведений Российской Федерации к поступлению в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" в 2015 году на 1-й курс для обучения по образовательным программам бакалавриата по очно-заочной (вечерней) форме с полным возмещением затрат и к поступлению на старшие курсы в порядке, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.
15.06.2015 стороны заключили соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику в срок до 20.06.2015 список учебных заведений среднего профессионального образования, где проводились мероприятия по привлечению абитуриентов к поступлению в ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ", а также исполнитель обязался представить заказчику в срок до 25.07.2015 отчет о проведенной работе (в т.ч. обязуется передать неиспользованный рекламный материал - плакаты, буклеты, сертификаты и т.д.) и документы, подтверждающие фактически понесенные исполнителем затраты, общий размер которых не должен превышать 5 485 000 рублей, а заказчик обязался компенсировать исполнителю документально подтвержденные фактически понесенные затраты исполнителя при исполнении контракта за период исполнения обязательств по контракту в период с 26.01.2015 до 15.06.2015, размер которых не должен превышать 5 485 000 рублей, а также заказчик обязался перевести в срок до 15.10.2015 на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере не более 5 485 000 рублей за документально подтвержденные фактически понесенные затраты.
Письмом от 12.10.2015 ответчик с признал только часть понесенных затрат в сумме 275 200 рублей, которую перечислил на расчетный счет истца 29.10.2015. В отношении остальной суммы потребовал дополнительно представить документы бухгалтерской отчетности (в частности, копии платежных поручений) на заявленную сумму.
Невозмещение всей суммы затрат послужило основанием для предъявления иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и процентов в полном объеме, исходя из того, что обязательства истца прекращены надлежащим оказанием услуг в согласованном сторонами размере в отсутствие каких-либо претензий со стороны ответчика, доказательств компенсации истцу стоимости фактически понесенных и оговоренных соглашением о расторжении контракта расходов не представил.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установил, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования.
При этом суд исходил из того, истец должен был оказать услуги по привлечению абитуриентов ФГБОУ "НИУ "МЭИ", однако в нарушение условий дополнительного соглашения не смог представить не только надлежащие доказательства оказания таких услуг, но и указать, какие именно абитуриенты заключили договоры с ФГБОУ "НИУ "МЭИ" по результатам оказания истцом заявленных услуг; также истцом не представлен список учебных заведений среднего профессионального образования, где проводились мероприятия по привлечению абитуриентов к поступлению в ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ", не передан ответчику неиспользованный рекламный материал - плакаты, буклеты, сертификаты и т.д. Платежные поручения в подтверждение фактически понесенных затрат истцом представлены только на сумму 275 200 рублей, которая была ответчиком истцу возмещена. Представленные истцом в обоснование иска доказательства, в том числе отчет о проведенной работе, договоры с третьими лицами, акты, товарные накладные и другие документы, оценены судом критически, как не свидетельствующие о фактически понесенных истцом затратах.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы со ссылкой на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела новых доказательств, датированных после даты объявления резолютивной части решения суда первой инстанции, не принимается во внимание как не свидетельствующий о незаконности обжалованных по делу судебных актов. Как указано в жалобе, доказательства, о приобщении которых ходатайствовал истец, датированы после даты принятия решения суда первой инстанции и правомерно не приобщены в дело.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А40-248021/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------