АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А40-222782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Русаковой О.И., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца: Неверов А.Н. по доверенности от 16 октября 2015 года в„– НЮ-3-11/539, Толстикова А.С. по доверенности от 18 июля 2016 года в„– НЮ-3-11/93, Тришин М.Г. по доверенности от 30 ноября 2015 года в„– 28/Д,
от ответчика: Ковалев А.В. по доверенности от 17 сентября 2015 года в„– 54, Веселов С.А. по доверенности от 17 сентября 2015 года в„– 59,
рассмотрев в судебном заседании 03 ноября 2016 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на постановление от 25 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы Мск"
о взыскании 1 216 236,15 руб.

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы Мск" (далее - ООО "Промстройматериалы Мск", ответчик) о взыскании 1 216 236,15 руб. платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования промежуточных станций, по причине, зависящей от грузополучателя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлением от 25 июля 2016 года, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение от 18 апреля 2016 года.
Жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что ответчик не нарушал сроков оборота вагонов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 25 июля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11 июня 2011 года между ОАО "РЖД" и ООО "Промстройматериалы Мск" заключен договор в„– 6/8 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Промстройматериалы Мск" при станции Аэропорт, предметом которого является осуществление эксплуатации принадлежащего ООО "Промстройматериалы Мск" железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом в„– 6 к пути необщего пользования ООО "Монтажсетьстрой", который в свою очередь примыкает стрелочным переводом в„– 4 к станции Аэропорт, обслуживаемого локомотивом ООО "Промстройматериалы Мск".
Согласно пункту 7 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом истца на железнодорожные выставочные пути станции Аэропорт в„– 5, в„– 6. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом ответчика с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.
Согласно подпункту б пункта 3.1. договора за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику (истец), на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от пользователя, грузополучателей, грузоотправителей взимается плата по ставкам, согласованным сторонами. При этом оформляется акт общей формы (ГУ-23) с указанием причины задержки, не зависящей от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО "РЖД".
В случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от Клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки - выгрузки и другие причины), ОАО "РЖД" взимается плата за время нахождения загонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении в„– 1 к договору.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "РЖД" ссылалось на то, что в адрес ответчика на станцию Аэропорт МСК ж.д., по отправкам 34085688, 34089516, 34118695, ЭЬ967874, ЭЭ024972, 34085670, ЭЭ653732, ЭЭ895559, ЭЭ866193, ЭЯ079127, ЭЯ079039, ЭЯ079220, ЭЫ786840, ЭЫ263676, ЭЫ277848, ЭЫ273679, направлялся груз (щебень). Вагоны были задержаны на промежуточных станциях в пути следования по вине грузополучателя ввиду занятости фронтов погрузки/выгрузки ООО "Промстройматериалы Мск" и нарушения сроков погрузки, что подтверждается копиями распоряжений о задержке, копиями распоряжения об отправлении, а также актами общей формы.
Ответчик был извещен о задержках и отправлениях задержанных вагонов в пути следования.
По факту задержки вагонов по вине грузополучателя были представлены для подписания акты общей формы, однако как утверждает истец, представитель ответчика от подписи отказался, о чем, в соответствии с пунктом 3.2.4 Приказа МПС РФ от 18 июня 2003 года в„– 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", были составлены акты общей формы.
Ответчик добровольно отказался реализовать свое право на предъявление возражений к актам, предусмотренное абзацем 2 пункта 3.2.4 Правил составления актов, а также отказавшись подписания актов, не исполнил свою обязанность по их подписанию, предусмотренную Правилами составления актов.
На основании актов общей формы ответчику были предъявлены ведомости подачи и уборки вагонов, согласно которым ответчику была начислена плата за нахождение вагонов, не принадлежащих "Перевозчику" на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от грузополучателя на сумму 1 030 708,60 руб.
Поскольку ответчик от подписания ведомостей отказался, оплату не произвел, истец просит взыскать с него плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования промежуточных станций, по причине, зависящей от грузополучателя.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом апелляционной инстанции установлено, что договором от 11 июня 2011 года в„– 6/8 определен следующий порядок подачи и уборки вагонов:
- истец уведомляет ответчика, не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов на приемоотправочные пути в„– 5, 6 станции Аэропорт, являющиеся выставочными для ответчика. Уведомление передается круглосуточно по телефону дежурному по предприятию.
- истец осуществляет подачу вагонов с приемоотправочных путей на выставочные пути в„– 5, 6. Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемых ответчику, устанавливается по вместимости выставочных путей в„– 5, 6. (то есть 40 вагонов согласно параграфу 7 договора 6/8).
- локомотив ответчика осуществляет подачу вагонов с выставочных путей в„– 5, 6 на путь необщего пользования с расстановкой по местам выгрузки. На одновременно передаваемую фактическую группу вагонов локомотивом ответчика с выставочных путей станции на железнодорожный путь необщего пользования оформляется памятка приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ.
- по окончании разгрузки, возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны, доставляются локомотивом ответчика на железнодорожные выставочные пути станции Аэропорт в„– 5, 6.
- ответчик передает по телефону приемосдатчику станции Аэропорт с последующим письменным подтверждением уведомление о готовности вагонов к уборке (сдаче) в количестве 8 вагонов.
- готовые к уборке вагоны убираются истцом с железнодорожных выставочных путей в„– 5,6 на приемоотправочные пути станции Аэропорт в течение 6 часов после получения уведомления от ответчика о готовности вагонов к уборке.
Таким образом, передача вагонов истцом ответчику происходит на выставочных путях в„– 5, 6 на основании уведомления в количестве 40 вагонов. Передача вагонов ответчиком истцу происходит также на выставочных путях в„– 5, 6 на основании уведомления в количестве 8 вагонов.
Истец представил в качестве доказательства обоснованности своих требований памятки приемосдатчика по форме ГУ-45, так как они предусмотрены параграфом 8 спорного договора.
Ответчик в обосновании своих возражений представил ведомости подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46, так как составление ведомостей подачи и уборки вагонов предусмотрены Инструкцией по ведению станционной коммерческой работы.
Суд апелляционной инстанции исследовал памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов и сделал вывод о том, что данные в указанных документах совпадают, в памятках указана ссылка на номер ведомости подачи и уборки вагонов. Время начала и окончания грузовых операций также совпадают. Памятки и ведомости доказывают, что ответчик не нарушал технологический срок оборота вагона, следовательно, бросание поездов в пути следования произошло не по вине ответчика.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не нарушал сроков погрузки, поскольку ответчик является грузополучателем и осуществляет исключительно прием груженных вагонов и разгрузочные операции. В спорный период, ответчик не осуществлял погрузку вагонов, а, следовательно, никак не мог нарушить сроки погрузки.
Факт нарушения владельцем путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов на станции назначения в ожидании вагонов под погрузку/выгрузку на принадлежащих владельцу путях должен быть подтвержден соответствующим актом общей формы, то есть указанным актом общей формы удостоверяется вина владельца путей необщего пользования в задержке вагонов на станции.
Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал на то, что истец в судебном заседании признал, что данные акты общей формы не составлялись.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что в уведомлениях отражены номера вагонов и время нахождения вагонов под грузовой операцией и то, что в это время включается период с момента передачи вагонов на выставочный путь до момента получения перевозчиком уведомления о выводе вагонов на выставочные пути станции, отклоняются как противоречащие пункту 4.3 Правил эксплуатации путей необщего пользования.
Довод кассационной жалобы о том, что время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке, также подлежит отклонению. В пункте 35 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года в„– 30 "О некоторых опросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей (технологический срок оборота вагонов), исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов, контейнеров на выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 25 июля 2016 года в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу в„– А40-222782/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------