АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А40-188315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от АО Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь": А.В. Ус (по доверенности от 29.04.2016 года);
от ООО "Южно-Уральский марганец": Т.А. Дымченко (по доверенности от 01.09.2016 года);
от ЗАО "Производственное Объединение Зубцовский машиностроительный завод": О.А. Шмелевой (по доверенности от 16.05.2016 года);
от третьего лица АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь":
рассмотрев 02 ноября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь"
на постановление от 02.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н., Поповой Г.Н.
по иску ООО "Южно-Уральский марганец" (ОГРН: 5137746240022)
к ЗАО "Производственное Объединение Зубцовский машиностроительный завод" (ОГРН: 1026901856134)
третье лицо: АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (ОГРН: 1123459007374)
о взыскании денежных средств

установил:

ООО "Южно-Уральский марганец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Производственное Объединение Зубцовский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договорам от 14.03.2014 в„– 14/ЮУМ-2014/7, от 18.03.2014 в„– 14/ЮУМ-2014/8, в„– 14/ЮУМ-2014/9, от 24.03.2014 в„– 14/ЮУМ-2014/11, от 25.03.2014 в„– 14/ЮУМ-2014/12, от 26.03.2014 в„– 14/ЮУМ-2014/13, от 27.03.2014 в„– 14/ЮУМ-2014/14, от 02.07.2014 в„– 14/ЮУМ-2014/15, от 20.08.2014 в„– 14/ЮУМ-2014/16, от 25.08.2014 в„– 14/ЮУМ-2014/17, от 28.08.2014 в„– 14/ЮУМ-2014/18, от 02.09.2014 в„– 14/ЮУМ-2014/19, от 10.09.2014 в„– 14/ЮУМ-2014/20, от 15.09.2014 в„– 14/ЮУМ-2014/21, от 22.09.2014 в„– 14/ЮУМ-2014/22, от 01.10.2014 в„– 14/ЮУМ-2014/24, от 27.01.2014 в„– ЗМЗ-Х-2014-007, от 25.09.2015 в„– 14/ЮУМ-2014/23 в общей сумме 340 201 429,90 руб.
Обосновывая исковое требование, истец ссылался на то, что товар поставлен, что подтверждается товарными накладными, но ответчиком не оплачен.
Ответчик не возражал против удовлетворения иска, факт поставки товара не оспаривал.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО ВМК "Красный октябрь", являющееся конкурсным кредитором ответчика ЗАО "Производственное Объединение Зубцовский машиностроительный завод", в отношении которого решением Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2014 по делу в„– А66-1744/2014 введена процедура конкурсного производства. Требования АО ВМК "Красный октябрь" в размере 83 249 816,94 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Третье лицо АО ВМК "Красный октябрь" возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что согласно отчету конкурсного управляющего, ответчик является кредитором истца с суммой требований 290 872 341,30 руб. Несмотря на наличие встречной задолженности, конкурсный управляющий не предъявляет встречных требований, не оспаривает договоры поставки. Как следует из финансового анализа должника, содержащегося в отчете конкурсного управляющего, в период с марта по октябрь 2014 г. хозяйственная деятельность должника была прекращена, в связи с чем возникают сомнения в реальности указанных поставок.
Третье лицо просило в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Предметом вышеназванных договоров является поставка вольфрамового концентрата в количестве 19-20 т. по каждому договору (15 договоров), все спецификации содержат указание на адрес поставки: Тульская обл., Ленинский район, деревня Варваровка, Варваровский пр-д, д. 10, в то время как имущество ответчика располагается по адресу: Тверская обл., г. Зубцов, ул. Московская гора, д. 20, и не имеет филиалов и представительств в Тульской области. Предметом поставки по пяти договором является титан губчатый в количестве 16-19 т. по каждому договору, по одному договору алюминиевый порошок. Адрес поставки по указанным договорам не указан.
В соответствии с представленными в дело товарными накладными, товар фактически получало два человека, Ромадова и Быстрова, доверенностей, приказов о приеме на работу, иных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик уполномочил указанных выше лиц на принятие товара, материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, документы складского учета и доказательства принадлежности товара истцу. Не представлено доказательств, каким транспортом осуществлялась поставка, ТТН, железнодорожные квитанции, договоры о сопровождении груза охранными предприятиями учитывая стоимость груза. При указанных обстоятельствах факт поставки товара нельзя считать подтвержденным.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, истец зарегистрирован в качестве юридического лица только 25 декабря 2013 г., и уже через три месяца начинает активную реализацию продукции в адрес ответчика, в связи с чем истец должен доказать источники наличия у него товара, как то собственное производство, приобретение у третьих лиц. Истец при осуществлении хозяйственных отношений с ответчиком действовал с отклонениями от правил обычной хозяйственной деятельности, поставляя товар на сумму 395 620 553,62 руб. лицу, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, без получения оплаты, не проверив возможность исполнения обязательств со стороны покупателя, что ставит под сомнение фактическое исполнение договоров.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд установил недоказанность факта поставки товара в совокупности с тем обстоятельством, что иск направлен на уменьшение конкурсной массы ответчика, что ущемляет права конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не обосновал необходимость приобретения сырья в таком количестве в период, когда хозяйственная деятельность ответчика не велась, доставки сырья на склад в Тульскую область, где у ответчика не имеется филиалов, обособленных подразделений, производственных мощностей, и дальнейшего хранения сырья на складе истца по договору ответственного хранения.
Суд учел, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие дальнейшую перевозку сырья из Тульской в Тверскую области, доказательства наличия собственного автотранспорта в необходимом для этого количестве или договоры с перевозчиком. В дело не представлены доказательства расчетов истца с поставщиками, истца и ответчика с перевозчиками.
Суд предлагал сторонам представить дополнительные доказательства передачи товара ответчику, доставки товара на склад приобретения товара, для чего в судебном заседании объявлялся перерыв. Достоверных доказательств суду не представлено.
Товарные накладные, подтверждающие получение товара, как в Тульской, так и в Тверской областях, подписаны со стороны покупателя одним и тем же лицом, доказательства фактического получения ответчиком сырья и дальнейшего его использования в производстве или дальнейшей реализации не представлены.
Учтя все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 решение суда отменено, иск удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции применил ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ, предусматривающие обязанность покупателя надлежащим образом исполнить обязанность по оплате поставленного товара и указал, что факт поставки товара подтверждается доказательствами: договорами поставки, товарными накладными, договором хранения товара, заключенным ответчиком с ООО "Южно-Уральский марганец" (хранитель), актами приема-передачи и не оспаривается ответчиком. Наличие данных обстоятельств суд апелляционной инстанции счел достаточным для удовлетворения иска.
Третье лицо АО "ВМК "Красный октябрь" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением закона. Учитывая, что ответчик находится в стадии банкротства, и решение суда может влиять на права конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции не должен был ограничиваться формальным наличием договоров, транспортных накладных и отсутствием возражений со стороны ответчика, чьи интересы совпадают с интересами истца. Суд апелляционной инстанции должен был проверить реальное совершение операции поставки, что сделано не было.
Представители истца, ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Полагают, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска основан на ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ и имеющихся в деле доказательствах: договорах, товарных накладных, которые ответчиком не оспариваются.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением закона. Решение суда подлежит оставлению в силе.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый им товар.
Однако, данная норма должна применяться с учетом того обстоятельства, что ответчик находится в стадии банкротства и удовлетворение иска при отсутствии реальной поставки товара влияет на права конкурсных кредиторов, уменьшая конкурсную массу.
Суд не должен ограничиваться исследованием лишь тех обстоятельств, которые обычно присущи спорам по поставке, поскольку оформив фиктивную сделку в ущерб интересам конкурсных кредиторов, стороны мнимого договора поставки злоупотребляют правом. С целью проверки обоснованности долга, суд должен исследовать обстоятельства заключения, исполнения сделки и ее целесообразности.
Суд первой инстанции установил конкретные вышеприведенные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что значительное количество товара (сырья) не только не могло поставляться истцом по тому адресу, который указан в товарных накладных, но и отсутствовал разумный экономический интерес истца в поставке товара на значительную сумму лицу, которое не вело хозяйственную деятельность и не представило доказательств дальнейшего использования сырья.
Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не опроверг, соответствующие доводы в постановлении не привел, ограничившись формальным подтверждением факта поставки договорами, товарными накладными, что свидетельствует о неправильном применении закона.
Поскольку судом первой инстанции все существенные обстоятельства по делу установлены в соответствии с правильным применением закона, суд кассационной инстанции отменяет постановление суда апелляционной инстанции и оставляет в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А40-188315/2015 - отменить. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 года оставить в силе.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------