АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А40-191670/15-112-1539

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью ломбард "Благо" (ООО ломбард "Благо") - Ширигольмунд М.В. по дов. в„– 14/06/16-ЮО от 14.06.16;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Цезарь Патруль" (ООО ЧОО "Цезарь Патруль") - Кулиева Э.Т. по дов. б/н от 01.12.15;
рассмотрев 16 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ломбард "Благо" (истца)
на решение от 11 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Подгорной С.В.
и на постановление от 28 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО ломбард "Благо"
к ООО ЧОО "Цезарь Патруль"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО ломбард "Благо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЧОО "Цезарь Патруль" о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 840 000 руб.
Решением от 11 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-191670/15-112-1539, оставленным без изменения постановлением от 28 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-191670/15-112-1539 поступила кассационная жалоба от истца (ООО ломбард "Благо"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО ЧОО "Цезарь Патруль" поступил отзыв на кассационную жалобу, а также дополнение к отзыву на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/12747-18 от 18 июля 2016 года и от 05 августа 2016 года). В судебном заседании представитель ответчика представил подлинные экземпляры отзыва на кассационную жалобу, а также дополнения к отзыву на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву (с учетом дополнения к нему) ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв (с дополнением к нему) подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО ломбард "Благо" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.
Представитель ответчика - ООО ЧОО "Цезарь Патруль" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнения к нему), пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнения к нему), заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО ломбард "Благо" (заказчик) и ООО ЧОО "Цезарь Патруль" (исполнитель) 21 ноября 2014 года был заключен договор на оказание услуг охраны имущества в„– ЛБФ-01 (далее - договор от 21 ноября 2014 года в„– ЛБФ-01), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства: организовать охрану общественного порядка и соблюдение пропускного режима, установленного на объекте заказчика; обеспечить охрану имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности, а также находящегося во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном, доверительном управлении заказчика или принадлежащего ему на ином законном основании; осуществлять контроль за посетителями (клиентами) на объекте заказчика, осуществлять иные мероприятия по выполнению своих обязательств перед заказчиком.
Во исполнение условий договора, заказчик передал, а исполнитель, в соответствии с Законом Российской Федерации в„– 2487-1 от 11 марта 1992 года "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (в редакции последующих изменений и дополнений) и заключенным договором, принял под охрану объект - ломбард, расположенный по адресу: город Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 19, к. 2, и находящееся в нем имущество заказчика.
Разделом 4 договора от 21 ноября 2014 года в„– ЛБФ-01 установлена ответственность сторон.
ООО ломбард "Благо" ссылаясь на ненадлежащее исполнение исполнителем условий договора по охране объекта, в результате чего 15 марта 2015 года неустановленными лицами на сотрудников ломбардного отделения "Благо", расположенного по адресу: город Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 19, корп. 2 (охраняемый объект), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, было совершено разбойное нападение, похищено хранящееся в ломбарде имущество, и причинен материальный ущерб на сумму 2 589 186 руб. 39 коп., принимая во внимание, что постановлением следственной части Следственного управления Управления внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве) было возбуждено уголовное дело в„– 32385 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что ущерб в заявленном размере должен понести ООО ЧОО "Цезарь Патруль", обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь при этом на положения ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1) Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2).
Истолковав по правилам ст. 431 (ст. 431 "Толкование договора") Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 21 ноября 2014 года в„– ЛБФ-01, суды указали на следующее.
Согласно п. 4.5 договора в„– ЛБФ-01 от 21 ноября 2014 года, исполнитель несет ответственность только за реальный, документально подтвержденный ущерб, причиненный по его вине заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору. Ответственность исполнителя наступает только при наличии его вины.
Пунктом 4.8 договора в„– ЛБФ-01 от 21 ноября 2014 года установлены случаи, когда исполнитель освобождается от ответственности.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года в„– 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии с распределением бремени доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец должен доказать наличие следующих квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт принятия мер к предотвращению убытков. Причем наличие указанных признаков необходимо в совокупности.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре в„– ЛБФ-01 от 21 ноября 2014 года, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года в„– 25, конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-191670/15-112-1539, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что со стороны ООО ЧОО "Цезарь Патруль" были выполнены все условия по договору (группа реагирования прибыла вовремя), пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суды указали на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между услугами, оказываемыми ООО ЧОО "Цезарь Патруль" по указанному договору и убытками, понесенными ООО ломбард "Благо", а также на отсутствие доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО ЧОО "Цезарь Патруль" обусловленных условиями договора от 21 ноября 2014 года в„– ЛБФ-01 обязательств.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО ломбард "Благо" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО ломбард "Благо", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО ломбард "Благо" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 11 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-191670/15-112-1539 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ломбард "Благо" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------